Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Рощина О.Н. Дело № 12-1474/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 мая 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу защитника Челомина ... – Никитенко ... на постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 08 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 08 февраля 2022 года, Челомин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Никитенко ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Челомин ... не совершал вмененное ему административное правонарушение; выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Челомина ...

Челомин ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами по месту жительства (почтовый идентификатор № ..., № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Никитенко ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Потерпевшая Челомина Е.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало. Представила возражение на жалобу, в которых против удовлетворения жалобы возражает, полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Челомина ... и потерпевшей Челоминой Е.Н.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями потерпевшей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 октября 2021 года в 16 часов 40 минут, Челомин ..., находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшей ссоры, нанес побои Челоминой Е.Н., а именно три-четыре удара кулаками обеих рук по голове, в область правой щеки, правого уха, волосистой части головы, а также в область левой скулы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные действия Челоминой ... не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Челомина ... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года ЮЗАО № 0736699, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; заявлением потерпевшей Челоминой Е.Н.; письменными объяснениями потерпевшей Челоминой Е.Н. от 30 октября 2021 года, свидетелей Челоминой ... от 03 ноября 2021 года, Челоминой ... от 03 ноября 2021 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации; справкой травматологического отделения ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ»; сведениями из ИБД-Р; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2021 года; материалом видеофиксации; устными показаниями потерпевшей Челоминой Е.Н., свидетелей Челоминой ..., Челоминой ..., Антоновой ..., полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятых судебных постановлений.

В то же время, в качестве доказательств виновности Челомина ... мировой судья необоснованно принял письменные объяснения потерпевшей Челоминой Е.Н. от 29 октября 2021 года, которые были получены с нарушением требований Закона, без предупреждения названного лица об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах письменные объяснения потерпевшей Челоминой Е.Н. от 29 октября 2021 года не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов о виновности Челомина ... в совершении вменяемого административного правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных вышеперечисленных доказательств и являлась достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, действия Челомина ... образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, а потому довод стороны защиты о том, что в материалах дела имеются существенные недостатки и противоречия, которые не позволили объективно рассмотреть дело, а также довод о том, что в основу выводов о виновности Челомина ... в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Челомин ... не совершал вмененное ему административное правонарушение, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупность перечисленных выше доказательств, он являлся предметом проверки со стороны мирового судьи и обоснованно отклонен им по мотивам, изложенным в постановлении, правильность которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Челомина ... в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Челомина ... к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области здоровья, имеющиеся в материалах дела данные о личности Челомина ..., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Челомину ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы от 08 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Челомина ... оставить без изменения, жалобу защитника Никитенко ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова