Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес фио, подсудимого Ижиева М.Р., защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ижиева Магомеда Руслановича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 324 адрес от дата, вступившему в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомашиной марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, двигался по адрес адрес, примерно в 11 часов дата был остановлен инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес фио по адресу: адрес, при общении с которым у него были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. После чего фио заместителем командира взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио примерно в время дата по адресу: адрес был отстранен от управления транспортным средством, после чего в время составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения дата со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, имеются.

Суд квалифицирует действия Ижиева М.Р. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

фио совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении супругу, тещу, находящуюся на пенсии, и малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что фио не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении супругу, тещу, находящуюся на пенсии.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ижиеву М.Р. наказания за совершенное преступление, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Ижиева М.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ижиева Магомеда Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ижиева М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: