Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1533/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу индивидуального предпринимателя Макарова ... на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 22 ноября 2021 года № 0356043010321112202003572 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 22 ноября 2021 года № 0356043010321112202003572 индивидуальный предприниматель Макаров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, индивидуальный предприниматель Макаров ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал.

Индивидуальный предприниматель Макаров ... в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № ..., № ...); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Макарова ...

В жалобе также Макаровым ... заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Рассмотрев данное ходатайство, полагаю его подлежащим удовлетворению.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Подпунктом «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 (далее – Правила перевозок), легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Макарова ... постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили изложенные в нем выводы о том, что индивидуальный предприниматель Макаров ..., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 278271, действительного с 12 августа 2019 года по 11 августа 2024 года на транспортное средство марки «...», регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси, 26 сентября 2021 года в 15 часов 27 минут по адресу: адрес, г. Москва допустил отсутствие на крыше указанного автомобиля легкового такси опознавательного фонаря в нарушение п. 89 Правил перевозок.

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя Макарова ... в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, фиксирующим отсутствие 26 сентября 2021 года на крыше автомобиля марки «...», регистрационный знак ТС, используемого в качестве легкового такси, опознавательного фонаря; сведениям из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, согласно которым разрешение № 278271 на бланке серии МО № 270305 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области в отношении транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС выдано индивидуальному предпринимателю Макарову ... сроком на 5 лет (с 12 августа 2019 года по 11 августа 2024 года) и по состоянию на 26 сентября 2021 года являлось действующим; сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Макарова ...; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 октября 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года № АП02085967, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

При рассмотрении дела заместитель начальника МАДИ правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Макарова ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными материалами дела, в которых имеется составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2021 года № АП02085967, в котором описано событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Макарова ... к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено индивидуальному предпринимателю Макарову ... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом МАДИ допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 22 ноября 2021 года № 0356043010321112202003572 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Макарова ... оставить без изменения, жалобу Макарова ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова