Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 – 11595/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Юманова Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Юманова Андрея Сергеевича.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день Юманову А.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству дознавателя в отношении Юманова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

дата срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Зюзинского межрайонного прокурора адрес на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Юманова А.С. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И. в защиту обвиняемого Юманова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, считает, что законных оснований для продления Юманову А.С. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что суд в постановлении сослался на формальные обстоятельства, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на адрес, места работы, а учитывая характер предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что его подзащитный фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка, от следствия и суда скрываться не намерен. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу избрания наиболее суровой меры пресечения, такой как заключение под стражу, а в дальнейшем ее продлении. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и фактически ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить и из-под стражи Юманова А.С. освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и Юманова А.С. из-под стражи освободить.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Юманову А.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Юманову А.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Юманову А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Юманова А.С. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного расследования по делу продлен до дата, поскольку по делу необходимо уведомить обвиняемого Юманова А.С. и его защитника об окончании дознания; уведомить представителя потерпевшего об окончании дознания; составить обвинительный акт; ознакомить обвиняемого Юманова А.С. и его защитника с материалами уголовного дела № 1/22/01/45/0095/000354 и обвинительным актом.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами дознания представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Юманова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное расследование не завершено, данные о том, что фио не имеет постоянного места регистрации и жительства на адрес, по месту регистрации длительное время не проживает, официально не трудоустроен, не имеет источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Юманову А.С. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Юманова А.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Юманова А.С. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Юманова А.С., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юманову А.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Юманова А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Юманова А.С. и данные о его личности.

Доводы о том, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет легальный источник заработка, от следствия и суда скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Юманова А.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству дознания. С учетом тяжести предъявленного Юманову А.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому бор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Юманова А.С. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Юманова А.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юманову А.С. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , , 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от дата судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юманова Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: