Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Рабадановой З.К., с участие адвоката истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/2022 по иску Сергеева Александра Анатольевича к ООО «ЛУКОЛ-Центрнефтепродуктов» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Анатольевича (паспортные данные) к ООО «ЛУКОЛ-Центрнефтепродуктов» (ИНН 7701285928) о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2022-006614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Рабадановой З.К., с участие адвоката истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4033/2022 по иску Сергеева Александра Анатольевича к ООО «ЛУКОЛ-Центрнефтепродуктов» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо в размере 1 558 руб. 36 коп., возмещении убытков, возникших в результате продажи некачественного товара в размере 480 948 руб. 64 коп., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «HAVAL H9», регистрационный знак ТС. 22.01.2022 года он заправил автомобиль дизельным топливом на АЗС №77516 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 142Б, объем заправки составил 31,51 л, стоимостью 1558 руб. 36 коп. После заправки истец на автомобиле проехал около 2 км., после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. Неисправный автомобиль был доставлен в офис официального дилера HAVAL в ООО «АВТОПАССАЖ». ООО «АВТОПАССАЖ» проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления. Общая стоимость материалов и запчастей, а также ремонтных работ, составила 480 948 руб. 64 коп. В соответствии с заключением ООО «Анакс» неисправности деталей автомобиля характерны для случаев эксплуатации топливной аппаратуры на топливе ненадлежащего качества. На основании указанных обстоятельств 29 марта 2022 г. истцом ответчику была отправлена претензия с требованиями вернуть денежные средства за некачественное топливо, а также возместить причинные истцу убытки. 22 апреля 2022 г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался удовлетворять требования претензии. В связи с этим истец для защиты своих нарушенных прав вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, обеспечил явку своего адвоката.

Представитель истца в лице адвоката в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев А.А. является собственником автомобиля «HAVAL H9», регистрационный знак ТС.

22.01.2022 между истцом и ООО «АВТОПАССАЖ» заключен договор на оказание услуги (выполнения-работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомашины, согласно счета №613660825 от 22.01.2022 и акта приемки работ №4454524 от 22.01.2022 (положение к заказ наряду №4454519 от 22.01.2022).

ООО «АВТОПАССАЖ» в ходе исполнения договора выполнило работы (услуги), а именно: замену топливного фильтра тонкой очистки; замену топливного фильтра грубой очистки; промывку масляных каналов ДВС. В ходе выполнения работ ООО «АВТОПАССАЖ» использовало: моторное масло QUARTZ INEO МСЗ 5W30 208L; жидкость ГУР TOTAL FLUIDE DA 1L; очиститель двигателя VER.

Истец получил автомобиль после технического обслуживания и ремонта, оплатил ООО «АВТОПАССАЖ», по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 138А, услуги 22.01.2022 в 14 часов 33 минуты на сумму 22796 руб., что подтверждается кассовым чеком и детализацией операций по основной карте ПАО Сбербанка.

После чего, истец на автомашине проследовал на АЗС № 77516 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 142Б, где в 14 час.50 мин. произвел заправку автомашины дизельным топливом на сумму 1 558 руб. 36 коп. в объеме 31,51 л., и покинул территорию АЗС, что подтверждается кассовый чек №9011 от 22.01.2022.

Как указывала представитель истца в ходе рассмотрения дела и истец в исковом заявлении истец, после заправки истец проехал около 2 км, после чего автомобиль заглох и перестал заводиться. Неисправный автомобиль был доставлен в офис официального дилера HAVAL в ООО «АВТОПАССАЖ».

Из представленных документов в материалы дела по обслуживанию автомашины марки «HAVAL H9», регистрационный знак ТС, в ООО «АВТОПАССАЖ» следует, что о приеме автомобиля в ремонт 22.01.2022 указан пробег автомобиля 9587 км., а 23.01.2022 указан пробег автомобиля 9620 км., таким образом, в период с 14 час. 33 мин. 22.01.2022 по 23.01.2022 пробег автомашины увеличился на 33 км.

23.01.2022 истец обратился к ООО «АВТОПАССАЖ» так как указанным юридическим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомашины.

ООО «АВТОПАССАЖ» проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, на общую сумму материалов и запчастей, а также ремонтных работ - 480 948 руб. 64 коп.

ООО «АВТОПАССАЖ» ответило истцу об отказе в гарантийном обслуживании, поскольку дефект в автомобиле производственного характера не носит.

Согласно данными в счете №613669587 от 20.03.2022, истец оплатил стоимость экспертизы топлива в размере 23520 руб. и экспертизы оборудования на сумму 15000 руб.

При этом, ответчик, как заинтересованное лицо, на отбор проб вызван не был, образец топлива ответчику не передан, акт отбора проб топлива в материалах дела отсутствуют, не представлен.

17.02.2022 ООО «АВТОПАССАЖ» направило в ООО «Анакс», топливный насос высокого давления и 4 топливные форсунки с номерами: 0427, 0435, 0443, 0693, при этом, установить достоверность направленных в адрес ООО «Анакс» деталей демонтированы из автомашины истца, не представляется возможным, природа их происхождения неизвестна.

ООО «Анакс» сделаны выводы о том, что повреждения топливный насос высокого давления и 4 топливные форсунки с номерами: 0427, 0435, 0443, 0693, характерны для эксплуатации топливной аппаратуры на топливе ненадлежащего качества (с низким смазывающими свойствами, с содержанием посторонних частиц), при этом данные выводы документально не подтверждены.

Следует, отметить, что ООО «Анакс» не является экспертной организацией, в реестре судебно-экспертных организаций не состоит, в связи с чем не уполномочено составлять экспертные заключения.

Независимая экспертизы качества автомобиля не проведена, однако, ООО «АВТОПАССАЖ» выполнены работы по ремонту автомашины.

Из протокола испытаний независимой испытательной лаборатории МАДИ №0202/22-1 от 08.02.2022, согласно которому заказчик испытаний ООО «АВТОПАССАЖ», образец топлива, отобранные 26.01.2022 из автомашины HAVAL Н9, VIN VIN-код, пробег автомобиля 9598 км., испытания проведены 3-4 февраля 2022 года, выводы: представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5.

При этом, жалоб на качество топлива, реализуемого 22.01.2022 на АЗС ответчика в 14- дневный срок с момента покупки (инцидента) от истца и иных покупателей, не поступали.

29.03.2022 истцом была направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком 01.04.2022 за вх. от 01.04.2022 № 2406).

15.04.2022 в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения претензии истца, ответчиком принято решение об отказе в ее удовлетворении претензии, был подготовлен и направлен в адрес истца ответ на претензию исх. от 15.04.2022 №01-11-164ЦН.

Судом установлено, что 22.01.2022 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» реализовывал на АЗС топливо, качество которого отвечает требованиям ЭКТО Diesel, зимнее, класс 1 (ДТ-З-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, что подтверждается товарной-накладной №7700001943 от 21.01.2022, в соответствии с которой в период с 09 час. 07 мин по 10 час. 48 мин. на АЗС №77516 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 142Б, поступило топливо ЭКТО Diesel, зимнее, класс 1 (ДТ-3-К5) в количестве 14,765 тонн, технологическое время для отстоя топлива (20 мин.), после выгрузки было выдержано.

Качество поставленного на АЗС №77516 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» топлива, подтверждается паспортом №0551/8, согласно которому качество продукции соответствует требованиям СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2.2017 с изм. №1 и экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного Союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), с изменениями, Приложение №3.

Объяснением сотрудника Шадской Н.С., о том, что в период с 21.01.2022 по 21.01.2022 жалобы на качество дизельного топлива не поступали, дизельное топливо приобрели по чекам 21.01.2022 - 239 раз, 22.01.2022 - 216 раз, 23.02.2022 - 158 раз.

Объяснением менеджера Евстратовой Ю.А. в соответствии, с которыми 21.01.2022 на АЗС продано более 614 тонн топлива, в период с 21.01.2022 по 21.02.2022 жалобы на качество реализованного на АЗС топлива не поступали.

Выпиской о реализации дизельного топлива в период с 21.01.2022 по 21.02.2022 на АЗС №77516, в соответствии с которой в период с 21.01.2022 по 23.01.2022 топливо дизельное по чекам приобрели 613 раз.

Записи книги жалоб и предложений АЗС №77516, согласно которым в период с 17.12.2021 по 03.02.2022 жалобы на качество топлива не поступали.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьей, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя.

В силу положения п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», продаже истцу топлива ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлено. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие у Сергеева А.А. убытки, связанные с ремонтом автомобиля, произошли вследствие приобретения у ответчика топлива, не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения из сервисного центра о том, что имело место неисправности топливного насоса высокого давления и четырех топливных форсунок, не свидетельствуют о том, что проданное ответчиком истцу 22 января 2022 года дизельное топливо является некачественным.

Следует отметить, что сам факт заправки автомобиля 22 января 2022 на АЗС ответчика, не свидетельствует о продаже истцу ответчиком топлива ненадлежащего качества. Тем более, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что с именно проданное топливо 22 января 2022 причинили убытки истцу, а не износ деталей автомобиля истца вследствие эксплуатации и запарки своего автомобиля не других заправках до 22 января 2022 года.

В свою очередь ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие продаваемого топлива требованиям установленных стандартов, в том числе паспорта продукции, протокол испытаний дизельного топлива. Оснований для признания представленных представителем ответчика доказательств неотносимыми либо недопустимыми у суда не имеется.

Также, содержащиеся в счете №613669587 и акт приема работ ООО «АВТОПАССАЖ» от 23.01.2022 года выполненные работы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и приобретением истцом у ответчика топлива. При этом суд принял во внимание, что ООО «АВТОПАССАЖ» проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о замене топливных форсунок и топливного насоса высокого давления, ООО «АВТОПАССАЖ» было направлено топливо на экпертизу, и из протокола испытаний независимой испытательной лаборатории МАДИ №0202/22-1 от 08.02.2022, согласно выводам, представленный для анализа образец дизельного топлива соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 1, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Анатольевича (паспортные данные) к ООО «ЛУКОЛ-Центрнефтепродуктов» (ИНН 7701285928) о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Капусто