Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-25632/2025 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4070/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2022-006629-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Стецика Петра Петровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года,

Руководствуясь 8 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Стецика Петра Петровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 33-25632/2025 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4070/2022 (первая инстанция)

УИД: 77RS0009-02-2022-006629-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Стецика Петра Петровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Пчелкина Евгения Александровича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – право требования объекта недвижимости – квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» на основании договора участия в долевом строительстве №МТР2-А(К)-1/5/1/27-ДДУ/83625/20 от 18 марта 2020 года, определив начальную продажную стоимость в размере сумма, способ реализации – путем продажи на публичных торгах,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Пчелкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога – право требования объекта недвижимости – квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» на основании договора участия в долевом строительстве №МТР2-А(К)-1/5/1/27-ДДУ/83625/20 от 18.03.2020, определив начальную продажную стоимость в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.03.2020 банком был выдан ответчику кредит в сумме сумма под 8,2% годовых на срок 180 месяцев. Кредит выдавался под приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчиком не соблюдались сроки погашения кредитных обязательств , в связи с чем нарушены права банка, и по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составила сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, пеня за несвоевременный возврат основного долга – сумма, пеня за несвоевременную уплату процентов – сумма Ответчику направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке они не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого лицо, не привлеченное к участию в деле, Стецик П.П., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что между ним и Пчелкиным Е.А. был заключен договор займа от 09.08.2019, в соответствии с которым, Стецик П.П. передал Пчелкину Е.А. денежную сумму в размере сумма 07.11.2019 Пчелкин Е.А. вручил Стецик П.П. уведомление о прекращении обязательства в связи с заменой одного обязательства другим, а также его исполнением, согласно которому Пчелкин Е.А., уведомил Стецик П.П. о замене обязательств по договору займа по возврату суммы займа в размере сумма, в связи с применением п.п. 2.4 – 2.6 договора займа, на возврат займа в виде недвижимого имущества, а именно квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес на основании договора участия в долевом строительстве от 06.11.2019, не позднее 01.04.2023. Таким образом Стецик П.П. полагает, что имеет преимущественное право на получение указанного объекта недвижимости, однако обжалуемым решением суда обращено взыскание на предмет залога – право требования указанного имущества в пользу истца по настоящему делу, в связи с чем решением суда затронуты права и обязанности Стецик П.П. в отношении указанного объекта недвижимости.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле Стецик П.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Стецик П.П. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя, решением суда первой инстанции вопрос о принадлежности объекта недвижимости – квартиры общей площадью 40,5 кв.м., условный номер 1/27, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на право требования которого обращено взыскания не разрешался.

При рассмотрении дела какие-либо права Стецик П.П. в отношении указанного выше жилого помещения не устанавливались, вопрос о его обязанностях судом не разрешался, каких-либо выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями в отношении указанного выше имущества, решение суда первой инстанции также не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда адрес от 30.08.2024 по делу № А40-96630/2024 по заявлению адрес в отношении умершего гражданина – фио введена процедура реализации имущества гражданина с особенностями, предусмотренными параграфом 4 главы X Закона о банкротстве. При этом, определением Арбитражного суда адрес от 10.02.2025 отказано в удовлетворении заявления фиоП, о включении его требований в реестр кредиторов фио

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда затрагиваются права и законные интересы Стецик П.П. в материалах дела не имеется.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав заявителя, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Стецик П.П. на решение суда по настоящему делу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 8 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Стецика Петра Петровича на решение Зюзинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: