Постановление о направлении уголовного дела по подсудности/подведомственности

Дело № 1-456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Судья Зюзинского районного суда адрес Кучина Н.С., при помощнике Гятовой С.Т., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Дудина Е.Г., подсудимого фио, защитника Слетовой Е.В., представившего удостоверение № 18216 и ордер № 385, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Панова Антона Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей 2009 и паспортные данные, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Панов А.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно 06 мая 2021 года примерно в 18 ч. 00 мин. находясь по адресу: адрес в отношении имущества потерпевшего фио, на общую сумму сумма, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб в значительном размере.

Он же органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах в отношении денежных средств потерпевшего фио находящихся на банковском счете № 40802810938250000188 открытом в дополнительном офисе № 9038/01688 ПАО Сбербанк который ведется по адресу: адрес/10 строение 3.

В судебном заседании на предварительной стадии на обсуждение был поставлен вопрос о направлении материалов настоящего уголовного дела по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, поскольку действия по преступлению, предусматривающему ответственность по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ (как наиболее тяжкому из вмененных в вину Панову А.А.) были окончены в месте открытия и обслуживания счета потерпевшего, в соответствии с обстоятельствами изложенными согласно обвинительного заключения (т.е. преступление окончено) по адресу, который к подсудности Зюзинского районного суда адрес не относится, согласно смыслу ст. 32 УПК РФ.

Обвиняемый Панов А.А., защитник не возражали против направления уголовного дела согласно территориальной подсудности, государственный обвинитель полагал возможным направить уголовное дело по подсудности с учетом требований действующего законодательства.

Государственным обвинителем одновременно было заявлено ходатайство об оставлении без изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период рассмотрения дела в суде, поскольку не имеется оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, защитника Слетовой Е.В. возражавших против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению и полагает необходимым меру пресечения обвиняемому Панову А.А., с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения оставить прежней в виде заключения под стражей, на весь период рассмотрения уголовного дела судом, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, так как обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Панов А.А. обвиняется в совершении в том числе тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет документа удостоверяющего личность (паспорт утерян), в отсутствии сведений о наличии постоянного официального места работы, у суда, несмотря на наличие несовершеннолетних детей, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, в отсутствии социальной привязанности к региону в котором рассматривается уголовное дело, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем с целью обеспечения судебного разбирательства в дальнейшем, суд приходит к выводу, что мера пресечения в отношении обвиняемого подлежит оставлению без изменения на иную, не связанную с лишением свободы.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

По смысле ст. 32 ч. 3 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения наиболее тяжкого из них.

Согласно Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями) а именно п. 25.3 территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств. Согласно п. 25.2 Пленума кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно ст. 34 ч. 2 УПК РФ судья, установив, что находящееся в производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Как следует из предъявленного Панову А.А. обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (как наиболее тяжкому), он совершил действия направленные на хищение чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшего фио, счет которого был открыт и обслуживался в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес/10 стр. 3. Исходя из положений ст. 32 УПК РФ, а также согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года, уголовное дело, подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Местом совершения преступления является адрес/10 стр. 3, что к подсудности Зюзинского районного суда не относится. К рассмотрению данного уголовного дела по существу суд не приступил.

Таким образом, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого и стороны государственного обвинения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению согласно территориальной подсудности в Замоскворецкого районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 34 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Панова Антона Алексеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес (адрес).

Меру пресечения в отношении Панова Антона Алексеевича в виде заключения под стражу, оставить без изменения установить срок содержания под стражей с учетом положений ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 26 октября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: