Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0013-01-2022-000366-49

Мировой судья фио дело № 11-204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-204/2022 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 марта 2022 года о возврате искового заявления Гладышева Михаила Сергеевича к ООО «Авиотто Хотелс» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N адрес Зюзино адрес 10 марта 2022 года вынесено определение возвратить исковое заявление Гладышева Михаила Сергеевича к ООО «Авиотто Хотелс» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гладышев М.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N адрес Зюзино адрес 10 марта 2022 года вынесено определение о возврате иска фио к ООО «Авиотто Хотелс» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей.

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что Гладышев М.С. обратился в суд с иском, который ранее определением мирового судьи был оставлен без движения на срок для устранения выявленных недостатков, и впоследствии возвращен обжалуемым определением, поскольку недостатки иска не были устранены полностью – так ответчиком указан по-прежнему ООО «Авиотто Хотелс», однако, ликвидатор либо ликвидационная комиссия ООО «Авиотто Хотелс» как ответчик не указан, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 64.1 ГК РФ, согласно которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

При этом суд первой инстанции учитывал сведения из ЕГРЮЛ (раздел 12) 08.11.2021 ООО «Авиотто Хотелс» о том, что принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, и о назначении ликвидатора для ООО «Авиотто Хотелс», а также учитывал, что при наличии публичных сведений в ЕГРЮЛ о наличии ликвидационной комиссии и ликвидатора ООО «Авиотто Хотелс», истец не указывает наименований этих лиц.

Суд также учитывал, что сведений и доказательств того, что на момент обращения с настоящим иском в суд ликвидатор отказал истцу в удовлетворении требований или уклонился от его рассмотрения, в приложениях к иску не представлено и из иска не следует.

С учетом изложенного, суд заключил вывод о том, что по истечении предоставленного судом срока недостатки иска не были устранены, а поэтому названное исковое заявление было возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вместе с приложенными к иску документами.

В заявлении об исправлении недостатков, по мнению суда первой инстанции, истец фактически вступил в обсуждение определения мирового судьи об оставлении иска без движения, что не устранило недостатков, выявленных при оставлении иска без движения.

В представленном 03.03.2022 заявлении об исправлении недостатков ответчиком был указан по-прежнему ООО «Авиотто Хотелс», ликвидатор либо ликвидационная комиссия ООО «Авиотто Хотелс» как ответчик не были указаны.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Однако, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из заявления об устранении недостатков иска, в нем по-прежнему указан ответчик ООО «Авиотто Хотелс», таким образом, истец выразил свое несогласие на замену ответчика другим лицом, следовательно, согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии, надлежало возбудить гражданское дело по предъявленному иску, приняв иск к производству.

При таких данных оснований для возвращения иска по мотиву невыполнения определения о его оставлении без движения не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 10 марта 2022 года, отменить.

Направить материалы по заявлению Гладышева Михаила Сергеевича к ООО «Авиотто Хотелс» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей мировому судье судебного участка № 13 адрес для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья