Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2022-000543-47

Судья первой инстанции фио дело № 11-205/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-205/дата по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Осадчук Мальвины Владимировны, Осадчука Алексея Алексеевича задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата возвращено заявление наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Осадчук Мальвины Владимировны, Осадчука Алексея Алексеевича задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель наименование организации ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от дата, возвращении материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о правовой природе обязательства должников по оплате потребленной электрической энергии взыскателю, квалифицируя его как долевое.

В силу ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса ( ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения ( ГПК РФ).

Возвращая заявление наименование организации, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что как усматривается из приложенных к заявлению документов, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2022/450518754 от дата у должника Осадчука А.А. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, у должника Осадчук М.В. 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма с Осадчук Мальвины Владимировны, Осадчука Алексея Алексеевича не может быть взыскана солидарно, должны быть поданы самостоятельные заявления в отношении каждого должника. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе наименование организации выражает несогласие с выводами судьи, полагая, что поскольку электроэнергию в одной квартире учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, то независимо от количества сособственников такого жилого помещения, к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа. При этом сами собственники обязаны по соглашению между собой производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа, а при отсутствии такого соглашения - вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу прямых разъяснений Пленума в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Право любого из долевых собственников требовать установления индивидуального порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг предъявлять к каждому из таких собственников отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение. В связи с этим доводы частной жалобы о невозможности определения реальной доли электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также невозможности разделения оплаты за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета подлежат отклонению за необоснованностью.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то наименование организации имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: