Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2021-006554-84

Дело № 2-4160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 августа 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4160/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кмитевичу Сергею Викторовичу о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кмитевичу С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2020 в размере сумма, а также сумма расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате данного ДТП застрахованное в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство марки марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. Р701УА777, получило механические повреждения, восстановительный ремонт которого был оплачен истцом в указанном размере, вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя Кмитевича С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Кмитевич С.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, возражений на иск не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.08.2020 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием ТС марка автомобиля ПАССАТ», г.р.з. Р585РТ777, под управлением Кмитевича С.В. и ТС марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. Р701УА777, под управлением фио

Из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810277205020172352 следует, что Кмитевич С.В. управляя ТС марка автомобиля ПАССАТ», г.р.з. Р585РТ777, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС «НИКССАН КАШКАЙ», Р701УА777, а ТС получили повреждения; ввиду нарушения Кмитевичем С.В. п. 9.10 ПДД РФ, последний был признан виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП ТС марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. Р701УА777, было застраховано по полису КАСКО AI 123007432 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и 28.10.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 006237.

Вместе с тем сведений о страховании гражданской ответственности водителя Кмитевича С.В. в материалах дела не содержится.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере сумма.

При таких данных, учитывая, что упомянутое ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля КАШКАЙ», г.р.з. Р701УА777, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Кмитевич С.В., гражданская ответственность которого на момент такого ДТП застрахована не была, требования истца о взыскании с последнего документально подтвержденной суммы возмещенного материального ущерба в размере сумма являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, объем затраченного времени и оказанных услуг, а также принцип разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кмитевичу Сергею Викторовичу о возмещение ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Кмитевича Сергея Викторовича (паспортные данные; иностранное водительское удостоверение серия №716149 от 02.12.2004) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян