Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006625-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием истца – фио, представителей ответчика по доверенности – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2022 по иску Никитина Александра Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Никитин А.В. является владельцем полиса страхования ОСАГО серия РРР №5049846592, выданный адрес «ВСК» на автомобиль марка автомобиля CEED с регистрационный знак ТС. 08.08.2021 застрахованный автомобиль попал в ДТП и получил повреждения, о чём в тот же день был уведомлен страховщик посредством телефонной связи. В последствии застрахованный автомобиль был представлен страховщику для проведения осмотра, и страховщик осмотрел его 02.09.2021. В тот же день представитель истца, присутствовавший при осмотре автомобиля, передал страховщику заявление о страховом возмещении. Впоследствии истец неоднократно обращался к страховщику, посредством телефонной связи, с просьбой предоставить информацию о составе и перечне повреждённого имущества по страховому делу.

20.10.2021 истец получил письмо от ответчика, из содержания письма следует, что ответчик отказывается предоставить требуемую истцом информацию. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что между истцом и ответчиком отсутствует спор, касающийся характера и перечня повреждённого имущества.

28.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец уведомил ответчика о том, что между ним и ответчиком существует спор о составе и характере повреждений застрахованного имущества, вызванный отказом ответчика от предоставления информации. Также в данном заявлении истец просил ответчика ознакомить его с результатами осмотра застрахованного автомобиля и провести независимую техническую экспертизу, согласно положениям п.11 ст.12 Закон об ОСАГО. Данное заявление было получено ответчиком 01.11.2021 и оставлено без ответа.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором истец сообщил ответчику о том, что тот нарушил свои обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра, организации независимой технической экспертизы и выдаче потерпевшему направления на ремонт, чем лишил истца права на возмещение в виде страхового ремонта. В связи с чем, истец просил ответчика произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты. Так же истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения и предложил ответчику направить своего представителя для участия в проведении экспертизы. Данное уведомление было получено ответчиком 18.11.2021 и оставлено без ответа.

26.11.2021 экспертом фио была проведена независимая техническая экспертиза застрахованного автомобиля.

22.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил его произвести выплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и убытков, вызванных бездействием ответчика. 10.01.2022 истец получил от ответчика ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказывается от добровольного удовлетворения требований истца, и предлагает истцу предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта. К ответу была приложена копия направления на ремонт.

25.01.2022 истец повторно направил ответчику претензию. В претензии истец указал, на то, что выданное страховщиком документ не является направлением на ремонт, поскольку не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, истец в претензии, указывал на то, что оригинал направления на ремонт ему не направлялся, а копия, данного документа, была направлена ответчиком по истечению установленного законом срока, уже после того, как истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с этим истец просил ответчика организовать независимую техническую экспертизу застрахованного автомобиля или принять результаты независимой технической экспертизы истца для определения размера страхового возмещения, в соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, после согласования направить истцу надлежащим образом оформленное направление на ремонт, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта Застрахованного автомобиля и убытков истца.

21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Однако, решение по обращению истца не принято.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, убытки за организацию независимой технической экспертизы и расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю и направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя сумму в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио

Определением суда от 08.09.2022 гражданские дела № 2-4197/2022 по иску Никитина Александра Викторовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, и № 2-4379/2022 по иску адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио объединены в одно производство.

Определением суда от 16.09.2022 принят отказ от иска адрес «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Никитин А.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма, убытки за организацию независимой технической экспертизы и расходов по выдаче нотариальной доверенности представителю и направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя сумму в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма

Представители ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.08.2021 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему Никитину А.В. транспортному средству марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0176164876.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № 5049846592 (далее - Договор ОСАГО).

02.09.2021 в адрес «ВСК» от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

02.09.2021 адрес «ВСК» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

09.09.2021 адрес «ВСК» отправила истцу на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, SMS-сообщение с уведомлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ, ранее Смарт), расположенной по адресу: адрес Машиностроения, д. 6.

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением от 08.10.2021 о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

11.10.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе адрес «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому Транспортное средство имело аварийные повреждения, в связи с чем величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

27.12.2021 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

адрес «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приложив направление на СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ, ранее Смарт), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 515 с оттиском календарного почтового штемпеля от 29.12.2021 (штриховой почтовый идентификатор 80103367861553).

Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) от 25.01.2022 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере сумма, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

Ответ адрес «ВСК» на заявление (претензию) от 25.01.2022 направлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио № У-22-30311/5010-007 от 22.04.2022 по обращению потребителя фио постановлено требование фио о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма Требования Никитина А.В. о взыскании с адрес «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 02.09.2021, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) приходится на 22.09.2021.

При принятии решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставленная адрес «ВСК» выгрузка из неидентифицируемой программы не является подтверждением направления в адрес истца направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.

При этом руководствовался тем, что направление на ремонт является официальным документом, который должен быть составлен в письменной форме с соответствующими реквизитами и содержать сведения, указанные в пункте 4.17 Правил ОСАГО. Отправление в адрес Заявителя SMS-сообщения о ходе рассмотрения заявления и организации восстановительного ремонта не освобождает Финансовую организацию от необходимости выдачи направления и не свидетельствует о надлежащем исполнении Финансовой организацией соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения».

адрес «ВСК» письмом отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ, ранее Смарт), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 515 с оттиском календарного почтового штемпеля от 29.12.2021 (штриховой почтовый идентификатор: 80103367861553).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте адрес, письмо с идентификатором почтового отправления 80103367861553 принято в отделение связи 29.12.2021.

Таким образом, адрес «ВСК» отправила в адрес истца направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «КАР АЦ» (АСЦ, ранее Смарт) 29.12.2021, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку адрес «ВСК» не исполнила своих обязательств по выдаче направления на ремонт в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у истца оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.04.2022 № У-22-30311/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, рыночная стоимость Транспортного средства составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых адрес «ВСК» имела бы право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Поскольку адрес «ВСК» не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в установленные Законом № 40-ФЗ сроки, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у адрес «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.04.2022 № У-22-30311/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет сумма

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-Ф3 до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 4 статьи 16 Закона № 123-Ф3 установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

Учитывая вышеизложенное, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Иных требований, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Заявитель в претензиях Финансовой организации не предъявлял.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежит.

В части требования Заявителя о взыскании штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указанное решение Финансового уполномоченного ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не оспорено, а потому подлежит исполнению адрес «ВСК» в установленные законом сроки.

Также истцом не было оспорено экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 06.04.2022 № У-22-30311/3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, решением финансового уполномоченного от 24.08.25021 №У-21-107185/5010-009 по обращению № №У-21-107185/5010-009 рассмотрение было завершено взысканием страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Закона Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 18 марта 2020 г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения; указать доводы, по которым истец считает принятое решение незаконным; указать нормы закона, обосновывающие доводы истца; предоставить доказательства (документы), на которые ссылается истец в обоснование своих доводов.

В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, опровергающие указанное выше заключение экспертов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения сверх взысканных Финансовым уполномоченным сумм, суд не усматривает, кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, при этом относимых и допустимых доказательств уклонения ответчика от исполнения решения Финансового уполномоченного истцом также не представлено, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Александра Викторовича (ИНН 772781843802) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: