Мотивированное решение

Дело № 02-4850/2022 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/2022 по иску Истринской Ирины Викторовны к Кравчук Валентине Ивановне о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, возмещении расходов на погребение, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кравчук Валентины Ивановны в пользу Истринской Ирины Викторовны денежные средства в счет расходов на погребение в размере сумма, расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова

УИД 77RS0009-02-2022-006594-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истринская И.В. обратилась в суд с иском к Кравчук В.И. о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, выплате компенсации в размере сумма, признании за истцом право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры, возмещении расходов на погребение в размере сумма, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1/6 доли от принятого наследства – сумма, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 умерла мама истца фио, после смерти которой нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в качестве обязательной доли перешло к матери умершей (бабушке истца) Кравчук В.И. 27.01.2022 нотариусом адрес истцу и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство. Истце указывает, что организацией и оплатой похорон занималась она самостоятельно, в спорной квартире ответчик не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире сделан ремонт, ответчик постоянно проживает в адрес, заинтересованности в московской квартире не имеет. Договориться с ответчиком в досудебном порядке у истца не получилось, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец Истринская И.В. в судебное заседание совместно с представителем явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кравчук В.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которые исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости .

Согласно ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Таким образом, установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В судебном заседании установлено, что истец Истринская И.В. является дочерью, а ответчик Кравчук В.И. матерью умершей 24.06.2021 фио

Наследником по завещанию к имуществу умершей фио является дочь Истринская И.В.

Согласно завещания от 11.12.2020, удостоверенного врио нотариуса адрес фио Юдиным М.Ю., фио завещала все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Истринской И.В.

Кравчук В.И. в соответствии со ст. 1142, 1149 ГК РФ имеет обязательную долю в наследстве.

27.01.2022 нотариусом адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство: по завещанию Истринской И.В. на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 5/6 долей на денежные вклады и счета в банках; по закону Кравчук В.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на 1/6 долю на денежные вклады и счета в банках.

Истцом Истринской И.В. была осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершей фио

Стоимость понесенных истцом расходов составила сумма

Согласно ответа на судебный запрос из адрес Кунцево адрес, 16.08.2021 наследнику Истринской И.В. была осуществлена выплата социального пособия на погребение в соответствии с федеральным законодательством, предусмотренная законодательством адрес, на умершую 24.06.2021 фио, в размере сумма

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением фио, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кравчук В.И. в пользу Истринской И.В. заявленных ей расходов на погребение в сумме сумма, исходя из расчета: (сумма +сумма) – сумма = сумма: 6 = сумма, что составляет 1/6 долю и не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Далее судом установлено, что ответчиком Кравчук В.И., как принявшей наследство в размере 1/6 доли, оплата коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не производилась с июня 2021 года по февраль 2022, бремя содержания жилого помещения несла истец Истринская И.В., доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1/6 доли от расходов, понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период.

Согласно представленного суду расчета, исходя из оплаченных за спорный период квитанций, истцом оплачено по жилищно-коммунальным услугам сумма, таким образом, в соответствии со ст. 209, 210, 249 ГК РФ, ст.153, 156 ЖК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 1/6 доли - сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Исковые требования Истринской И.В. о признании 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, незначительной, выплате в пользу ответчика компенсации в размере сумма, признании за истцом право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно , ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с и ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно сведений, представленных 12.10.2022 Управлением Росреестра по адрес, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о правообладателе ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.03.2015, и 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Иных объектов недвижимости в собственности ответчика не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры 15 по адрес на 17.02.2022 составляет сумма

Из объяснений представителя истца следует, что доля истца незначительна и мала, в связи с чем реально ей не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли, в связи с чем истец подала иск в суд.

Возражая относительно пояснений представителя истца, представитель ответчика суду пояснила, что ее доверитель имеет существенный интерес в использовании своей доли; Кравчук В.И. регулярно посещает могилу дочери, однако кроме спорной квартиры, ей негде остановиться; проживать в указанной квартире она физически не может, т.к. внучка истец Истринская И.В. ее не пускает.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 10022022 от 18.02.2022, выполненному ООО «Союз-Эксперт», о рыночной стоимости 1/6 доли квартиры, расположенной п адресу: адрес, на дату оценки округленно составляет сумма, рассчитанная арифметическим методом составляет сумма

03.06.2022 залоговый платеж в размере сумма внесен Истринской И.В. на счет Управления Судебного департамента в адрес.

Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы .

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника земельного участка, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, оценивая результаты отчета, предоставленного в материалы дела истцом, по правилам ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что отчет об оценке доли квартиры, представленный истцом в материалы дела, произведен оценщиком без учета всех значимых по делу обстоятельств, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о том, что данный отчет является исключительно личным мнением специалиста, его составившим, за которое он не несет никакой предусмотренной законом ответственности.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, отчет специалиста, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного принадлежащего ему на праве собственности имущества в адрес по заведомо заниженной стоимости, что нарушает права ответчика на получение компенсации в размере действительной стоимости его имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию в размере, заявленном истцом сумма, что ниже действительной стоимости указанной 1/6 доли в размере сумма, рассчитанной арифметическим методом, и ниже стоимости 1/6 доли, рассчитанной от кадастровой стоимости в размере сумма, кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем в адрес, принадлежащим ответчику на праве собственности, интерес в котором для ответчика не утрачен.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности фиоВ на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию Кравчук В.И. В нарушение положений ГПК РФ, и ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника - ответчика 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся ее единственным жильем в адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Судья Е.В. Винокурова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск