Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Носковой Ю.В., подсудимого Подгорного М.А., защитника Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подгорного Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

адресА. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он, будучи подвергнут административному наказанию согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 410 Мещанского района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 381 адрес от дата, вступившему в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, штраф Подгорный М.А. оплатил дата, водительское удостоверение сдал дата и, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, умышленно сел за руль автомашины марки «...» (...), государственный регистрационный знак ..., и стал управлять указанной автомашиной, двигаясь по улицам адрес, вплоть до дата, когда примерно в время по адресу: адрес был остановлен инспектором 1 роты ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио. Далее в время дата по адресу: адрес, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Подгорный М.А.), находится в состоянии опьянения, инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отстранил Подгорного М.А. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № ... об отстранении от управления транспортным средством. После чего дата, примерно в время, по адресу: адрес, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, имеющим достаточные основания полагать, что Подгорный М.А. находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Подгорный М.А. отказался, о чем был составлен протокол № 99 ББ 0601656 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего фио нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № дата, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Подгорный М.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, имеются.

Суд квалифицирует действия Подгорного М.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

адресА. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не трудоустроен, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что Подгорный М.А. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении супругу, оказывает помощь родственникам.

Наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Подгорному М.А. наказания за совершенное преступление, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Подгорного М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Подгорного М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля...», регистрационный знак ТС, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: