Мотивированное решение

Дело № 2-3835/2022 УИД- 77RS0009-02-2021-013614-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при помощнике фио с участием прокурора фио, истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2022 по иску Резюк Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резюк А.Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что с 17.12.2018 по 14.09.2021 работала в адрес Банк» в различных должностях на основании трудового договора от 17.12.2018 № 37524. Согласно приказу о переводе на другую работу от 30.07.2021 № 0730-430/18, начиная с 01.08.2021 Истец стала работать в адрес Банк» в должности Эксперта Сектора обработки входящих чатов. В 2020 г. у Истца с работодателем возник конфликт в связи с тем, что Истец начала защищать свои трудовые права. В 2021 г. в отношении Истца начали налагать дисциплинарные взыскания, с целью склонения к увольнению. Так, приказом от 03.06.2021 № 0603-409 Истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей. Приказом от 13.08.2021 № 0813-220 Истцу объявлен еще один выговор. Однако в обоих случаях Истцу не представлены документы основания для наложения указанных приказов. 14.09.2021 г. от Истца потребовали уволиться по соглашению сторон без выплаты компенсаций. После отказа последовал приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей. 22.09.2021 г. Истцом в адрес работодателя было подано заявление о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, однако ответ не последовал. Истец не согласна с приказами о дисциплинарной ответственности, поскольку не допускала нарушений трудовой дисциплины. Истец просит суд с учетом уточнений: Признать незаконными приказы адрес Банк» от 03.06.2021 г. № 0603-409 и от 13.08.2021 г. № 0813-220 о применении к Резюк А.Д. дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также приказ адрес Банк» от 14.09.2021 г. № 0914-203 о прекращении трудового договора с Резюк А.Д. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Признать незаконным увольнение Резюк А.Д. из адрес Банк». Восстановить Резюк А.Д. на работе в адрес Банк» в должности эксперта Сектора обработки входящих чатов. Взыскать с адрес Банк» в пользу Резюк А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 166 461 рцб. сумма и вплоть до момента вынесения судом решения по делу. Взыскать с адрес Банк» в пользу Резюк А.Д. компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнённом иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

ТК РФ устанавливающая обязанности работодателя, направлена на обеспечение прав работников. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и т.д.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или неосторожно. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела и объяснений участников процесса установлено, что Резюк Анастасия Дмитриевна на основании трудового договора от 17.12.2018 г. № 37524 и приказа принята на работу в адрес Банк» на должность младшего специалиста Отдела электронных обращений Управлений, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере сумма (л.д. 8-11, 43-45).

Согласно п. 4.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами, локальными нормативными актами и т.п.), распоряжения своего непосредственного Руководителя, соблюдать внутренний трудовой распорядок, установленный Работодателем, соблюдать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, коммерческую тайну Работодателя, и иной конфиденциальной информации, ставшей ему известной в рамках выполнения своих трудовых обязанностей, при работе в зданиях, помещениях Работодателя выполнять установленные правила охраны труда, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу находящемуся в пользовании и распоряжении Работника: транспортным средствам, оргтехнике, оборудованию, документации, к имуществу других работников, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность и сохранность этого имущества, правильно и по назначению использовать оборудование и приборы, передаваемые ему Работодателем, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а в случае причинения Работодателю материального ущерба, возместить его в соответствии с законодательством РФ, незамедлительно информировать кадровую службу Работодателя об изменении в своих персональных данных, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, договором, должностной инструкцией и др.

Согласно п. 6.1 Трудового договора работа осуществляется в режиме суммированного учета рабочего времени согласно графику работы, рабочий день может включать работу в ночное время. Продолжительность перерывов для отдыха и питания зависит от продолжительности рабочего дня.

Согласно п. 6.3 Трудового договора начало и окончание рабочего дня, выходные дни, время предоставления перерывов для отдыха и питания определяется графиком работы, рабочий день

При подписании трудового договора Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных при их обработке, Должностной инструкцией Работника и Положением о структурном Подразделении, Положением об оплате труда и премировании, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, Положением о системе управления охраной труда, Памяткой по соблюдению основных норм и требований информационной безопасности, Положением по контрольно-пропускному режиму, Кодексом корпоративного поведения, Положением о кадровой политике, Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, Положением о коммерческой тайне в адрес Банк», Правилами совершения операций с ценными бумагами компании ТиСиЭс Груп Холдинг ПиЭлСи (л.д. 12).

Приказом от 28.02.2019 г. № 0228-126 и дополнительным соглашением от 28.02.2019 г. к трудовому договору Истец с 01.03.2019 г. переведена на должность Специалиста в Отдел электронных обращений Управление обработки вызовов Департамента клиентского обслуживания с должностным окладом в размере сумма (л.д. 14).

Приказом от 01.04.2021 г. № 0401-355/3 255 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2021 г. Истец переведена с 01.04.2021 г. на должность Эксперта Сектора обработки входящих чатов с должностным окладом в размере сумма (л.д. 50,51 ).

Приказом от 30.07.2021 г. № 0730-430/18 и дополнительным соглашением от 30.07.2018 г. к трудовому договору Истец переведена с 01.08.2021 г. на должность эксперта Сектора обработки входящих чатов с должностным окладом в размере сумма, в режиме суммированного учета рабочего времени согласно графику работы.

Должностные обязанности по должности Эксперта определены в Должностной инструкции, утвержденной заместителем руководителя Управления кадрового учета адрес Банк» 01.04.2021 г. (л.д. 46-49).

Согласно п.2.1, п. 2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказа Председателем Правления Банка от 24.09.2020 г. № 0924.30, работники реализуют свое право на труд путем заключения письменного трудового договора. При приеме на работу заключается письменный трудовой договор, до его заключения Работодатель знакомит Работника с локальными нормативными актами Банка, непосредственного связанными с трудовой деятельностью Работника. В случае заключения трудового договора о дистанционной работе ознакомление Работников с локальными нормативными актами Банк может осуществляться в электронном формате (л.д. 53-65).

Согласно п. 5.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка при суммированном учете основного режима рабочего времени точное начало/окончание рабочего дня, выходные дни устанавливаются графиком сменности/графиком работы в пределах режимов рабочего времени согласно п.5.1

Вместе с тем, приказом от 13.03.2020 г. № 0313.01, а также приказом от 12.05.2020 г. № 0512.01 работники, имеющие техническую возможность выполнять свои трудовые функции без посещения офисов Банка, осуществляют свою трудовую деятельность в режиме дистанционной (удаленной) работы, с учетом соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических мер, с сохранением полной оплаты труда согласно трудовому договору.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3 Положения об электронном документообороте в адрес Банк», утвержденном приказом от 29.12.2018 г. № 1229.21, обмен электронными документами признается юридически значимым, при условии отправки и/или получения таких документов в Авторизованной адрес. Документы, подписанные согласно условиям настоящего Положения УНЭП, КЭП или ПЭП, признаются Сторонами Электронными документами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью Сторон. Банк самостоятельно принимает решение о выпуске на имя работника электронной подписи для формирования и подписания Электронных документов, необходимых для выполнения таким работником своих должностных обязанностей.

Приказом от 23.09.2020 г. № 0923-101 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности «Специалиста Отдела электронных обращений Управления Обработки Вызовов Департамента клиентского обслуживания», к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16,70).

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка Руководителя Сектора Отдела электронных обращений Управления Обработки Вызовов Департамента клиентского обслуживания фио, объяснительная записка Специалиста Отдела электронных обращений Управления Обработки Вызовов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д..

Как следует из докладной записки фио специалист Отдела электронных обращений Управления обработки вызовов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д. нарушила условия трудового договора, а именно 04.09.2020 г. не вошла в систему Банка, используя индивидуальные логин и пароль и не приступала к выполнению своих обязанностей согласно расписанию.

Из объяснений Резюк А.Д. следует, что она не отрицает факт нарушения условий трудового договора, однако указывает, что не могла выйти в систему Банк из-за поломки телефона, в связи с чем, не могла получить код доступа.

Указанный приказ Истцом не оспорен, при этом вышеуказанный дисциплинарный проступок не являлся основанием для увольнения, в связи с чем, судом не оценивается его обоснованность и правомерность.

Приказом от 03.06.2021 г. № 0603-409 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности «Эксперта Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания», к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16, 86). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ознакомление с приказом осуществлялось посредством отправки документов на электронную корпоративную почту Истца, что в свою очередь Истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка Руководителя Сектора обработки, входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания фио, Уведомление о даче письменных объяснений, Акт об отказе в предоставлении объяснений.

Согласно актам о невыходе на работу, Резюк А.Д. отсутствовала на работе 09.05.2021 г., 14.04.2021 г., 15.04.2021 г., 16.04.2021 г.

При этом учитывая, что Истец выполняла работу в режиме дистанционной работы, а в актах не отражены сведения об адресе рабочего места, суд полагает что доказательств, подтверждающих факт того, что работник действительно отсутствовала на рабочем месте и не осуществляла свои трудовые функции в даты 14.04.2021 г., 15.04.2021 г., 16.04.2021 г., 09.05.2021 г. по месту работы, оговоренному как рабочее место в период дистанционной работы.

Кроме того, Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что работодатель не имел возможности применить дисциплинарную ответственность в установленный законом месячный срок с даты выявления дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями , , , Трудового Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе не учтено то обстоятельство, что работник находился в режиме дистанционной работы и осуществлял свои трудовые функции по своему месту жительства, при этом акты о невыходе на работу составлены без указания адреса места работы, учитывая также нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 03.06.2021 г. № 0603-409 не соответствуют требованиям ТК РФ и тем самым является незаконным, подлежит отмене.

Приказом от 13.08.2021 г. № 0813-220 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности «Эксперта Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания», к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 16). Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ознакомление с приказом осуществлялось посредством отправки документов на электронную корпоративную почту Истца, что в свою очередь Истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка Руководителя Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания фио, объяснительная записка Эксперта Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д. (л.д. 17).

Из докладной записки фио следует, что по результатам проверки эксперт Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д. опоздала на работу без уважительной причины 12.07.2021 г. на 2 часа.

Из объяснений Резюк А.Д. от 13.08.2021 г. следует, что факт нарушения условий трудового договора она не отрицает, указывает, что опоздала на работу, поскольку проспала.

Оценивая приказ от 13.08.2021 г. № 0813-220, суд полагает его также незаконным, поскольку при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе не учтено то обстоятельство, что отсутствие на рабочем месте в течение двух часов не отразилось на рабочем процессе организации и не повлекло какие-либо убытки для организации, что также не опровергнуто стороной ответчика и доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 13.08.2021 г. № 0813-220 не соответствуют требованиям ТК РФ и тем самым является незаконным, подлежит отмене.

Приказом от 13.09.2021 г. № 0913-376 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности «Эксперт Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания», к Истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ознакомление с приказом осуществлялось посредством отправки документов на электронную корпоративную почту Истца, что в свою очередь Истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка Руководителя Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания фио, объяснительная записка Эксперта Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д.

Согласно докладной записке фио, Эксперт Сектора обработки входящих чатов Отдела по обслуживанию банковских продуктов Управления поддержки клиентов Департамента клиентского обслуживания Резюк А.Д. не выполнила распоряжение руководителя от 25 августа 2021 г., а именно не явилась в офис 31.08.2021 г., чем нарушила п. 6.8 Положения внутреннего трудового распорядка адрес Банк», в котором прописано, что сотрудник обязан по распоряжению, полученному через электронные каналы связи работодателя, но, не ограничиваясь ими, явиться в офис банка в течение 24 часов.

Приказом о прекращении трудового договора от 14.09.2021 г. № 0914-203 трудовой договор от 17.12.2018 г. № 37524 с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18).

Основанием для увольнения истца явились: докладная записка от 31.08.2021 г., Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.09.2021 г. № 0913-376.

В день увольнения Истцу произведен полный расчет заработной платы согласно отработанному времени, трудовая книжка не выдана в связи с отсутствием работника на рабочем месте, работодателем письменным обращением от 14.09.2021 г. Истцу предложено направить трудовую книжку на адрес места жительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Резюк А.Д. и ее отношение к труду.

Кроме того, в приказах о применении дисциплинарной ответственности, а также приказа об увольнении Резюк А.Д. с работы по Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведены конкретные дисциплинарные проступки, которые явились поводом к применению в отношении Резюк А.Д. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, в приказе от 13.09.2021 г. № 0913-376 и от 14.09.2021 г. № 0914-203 не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того, учитывая, что приказы от 03.06.2021 г. № 0603-409 и от 13.08.2021 г. № 0813-220 судом признаны незаконными, факт неоднократности неисполнения Истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей, не подтвержден.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями , , Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, ни один из приказов о применении дисциплинарных взысканий не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушена процедура увольнения, не учтена тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника; кроме того, работодателем нарушен месячный срок для применения к дисциплинарной ответственности, в связи чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 14.09.2021 г. № 0914-203 об увольнении, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку увольнение истца суд признает незаконным, согласно ст. 394 ТК РФ истец вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному ответчиком расчету, подтвержденному письменными доказательствами, среднедневной заработок истца составляет сумма, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 15 сентября 2021 г. по 14 июля 2022 г. составит сумма (202 дня х сумма) Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом расчет среднедневного заработка, представленный работодателем, в полной мере соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд находит правомерными и определяет его размер в сумме сумма, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

В силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Резюк Анастасии Дмитриевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 03 июня 2021 г. № 0603-409 о применении дисциплинарного взыскания к Резюк Анастасии Дмитриевне в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 13 августа 2021 г. № 0813-220 о применении дисциплинарного взыскания к Резюк Анастасии Дмитриевне в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Резюк Анастасии Дмитриевны по Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Тинькофф Банк» от 14 сентября 2021 г. № 0914-203 об увольнении Резюк Анастасии Дмитриевны по Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Резюк Анастасию Дмитриевну на работе в Акционерном обществе «Тинькофф Банк» в должности эксперта сектора обработки входящих чатов.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Резюк Анастасии Дмитриевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян