Мотивированное решение
Дело № 02-5035/2022 | Зюзинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5035/2022 по иску Волковой Натальи Кузьминичны, Гаджиева Гаджи Кадиевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Кузьминичны, Гаджиева Гаджи Кадиевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-006416-29
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5035/2022 по иску Волковой Натальи Кузьминичны, Гаджиева Гаджи Кадиевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волкова Н.К., Гаджиев Г.К. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т382ВО 799, взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма в пользу истца Волковой Н.К. Требования мотивированы тем, что 17.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования т/с. 12.01.2022 в ходе ДТП застрахованному т/с марки марка автомобиля г.р.з. Т382ВО 799 причинены механические повреждения , в связи с чем посредством мобильного приложения в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с приложением всех относящихся в ДТП документов. 02.02.2022 автомобиль был принят по заказ-наряду в техцентр. 24.02.2022 ответчиком принято решение о ремонте и определена стоимость ремонта в размере сумма, которая не превышала 75% страховой стоимости автомобиля. После указанного согласования ООО «Авторусь-Сервис» произвело перерасчет суммы ремонта в большую сторону и направило ответчику новую сумму ремонта на согласование, которая превысила 75% от страховой суммы. Новый заказ –наряд был сформирован 01.03.2022. Ответчиком было предложено возмещение на условиях «полной гибели»: возмещение ущерба в пределах страховой суммы с передачей а/м страховщику, выплата 50% суммы возмещения при оставлении т/с в пользовании страхователя. 09.03.2022 истец уведомила страховую компанию, что оба варианта для нее неприемлемы, поскольку автомобиль находится в пригодном для ремонта состоянии. 29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в натуральной форме и произвести расчеты с автосервисом по ремонту т/с. 06.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Истцы Волкова Н.К., Гаджиев Г.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. На предложение суда о назначении судебной экспертизы ответили отказом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материала дела.
Представитель третьего лица ООО «Авторусь-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В качестве возмещения договором предусмотрена форма возмещения, либо путем возмещения убытков договором не предусмотрено.
Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. от 06.10.2020г.
В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме, случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, все изменения к договору совершаются в той же форме, что и договор.
Как следует из разъяснений в пункте 23 Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля гос. № Т 382 ВО 799, № AI 148193536. Объект страхования по договору - транспортное средство марки марка автомобиля гос. № Т 382 ВО 799, срок действия с 18.03.2021г. по 17.03.2022г.
В качестве страховых рисков в отношении застрахованного имущества в соответствии с условиями договора определены «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», форма возмещения «Натуральная». Страховая сумма определена в размере сумма, франшиза 11000 (со второго страхового случая), руб. Страховая сумма изменяющаяся в течение периода действия договора. Рассмотрение претензии по полной гибели т/с определяются как «Особые».
12.01.2022 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному т/с марки марка автомобиля г.р.з. Т382ВО 799 причинены механические повреждения , в связи с чем посредством мобильного приложения в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление с приложением всех относящихся в ДТП документов.
Волкова Н.К. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, был составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт, на СТОА ООО «Авторусь Сервис». 11.02.2022г. СТОА был составлен акт согласования скрытых повреждений, в связи с чем, ремонт был признан нецелесообразным.
Предварительная оценка ущерба по калькуляции СПАО «Ингосстрах» по акту осмотра, с актами скрытых повреждений составила сумма, что составляет более 75% страховой стоимости транспортного средства. (75 % составляет сумма)
Понятие и расчет «полной гибели ТС» в рамках договора КАСКО определен п. 74 Правил, согласно которому под полной гибелью транспортного средства понимается такое повреждение застрахованного ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы.
Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что правила страхования транспортных средств от 20.08.2019 года являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены при заключении договора. В договоре страхования предусмотрено изменений условий полиса: «Все изменения в условия настоящего полиса в период его действия могут вносится по соглашению сторон путем оформления дополнений к полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью полиса». Однако указанным правом страхователь не воспользовался несогласий с условиями не выразил.
01.03.2022. Ответчиком было предложено возмещение на условиях «полной гибели»: возмещение ущерба в пределах страховой суммы с передачей а/м страховщику, выплата 50% суммы возмещения при оставлении т/с в пользовании страхователя.
09.03.2022 истец уведомила страховую компанию, что оба варианта для нее неприемлемы, поскольку автомобиль находится в пригодном для ремонта состоянии.
29.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в натуральной форме и произвести расчеты с автосервисом по ремонту т/с.
В соответствии с аб. 10 п.2 ст. 68 Правил, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время/срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств неопределенной силы.
Пунктом 73 Правил КАСКО предусмотрено, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страхователем самостоятельно.
Отдельно страхователем указанный срок ремонта со СТОА не согласовывался.
06.04.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.
Однако, до настоящего времени, заявление о намерении добровольно урегулировать указанный страховой случай от страхователя не получено. Реквизиты для осуществления страховой выплаты страхователем не представлены. Данные обстоятельства истцами в судебном заседании не оспаривались.
С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Т382ВО 799. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Р,Ф суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Кузьминичны, Гаджиева Гаджи Кадиевича к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности согласовать и оплатить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.