Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2022-006401-74

№2-4014/2022, №33-37931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страховой Н.М. по доверенности фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» к Страховой Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой Нины Михайловны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХЭСАРТ» (ОРГН 5147746285374) неосновательное обогащение в общей сумме в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) велись переговоры о заключении договоров займа, в результате чего истцом были подготовлены, подписаны и направлены в адрес Ответчика 2 (два) договора займа: Договор займа № 5/ЗД от 20.02.2020, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2. Договора займа № 5/ЗД от 20.02.2020 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа в размере сумма должна быть возвращена не позднее 19 февраля 2021 года; Договор займа № 6/ЗД от 13.04.2020, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2 Договора займа № 6/ЗД от 13.04.2020 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа в размере сумма должна быть возвращена не позднее 12 апреля 2021 года.

Вышеуказанные договоры займа со стороны истца были подписаны и исполнены в следующем порядке: по Договору займа № 5 ЗД от 20.02.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 87 от 20.02.2020 на сумму сумма, № 99 от 21.02.2020 на сумму сумма, № 105 от 26.02.2020 на сумму сумма, № 109 от 27.02.2020 на сумму сумма, № 62 от 28.02.2020 на сумму сумма, № 125 от 12.03.2020 на сумму сумма, № 93 от 18.03.2020 на сумму сумма; по Договору займа № 6/ЗД от 13.04.2020 Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 151 от 13.04.2020 на сумму сумма, № 180 от 28.04.2020 на сумму сумма, № 184 от 30.04.2020 на сумму сумма

Однако, договоры займа со стороны ответчика подписаны не были, перечисленные денежные средства истцу не возвращены и с момента перечисления до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, находятся в пользовании ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма в размере сумма за период с 19.03.2020 по 21.04.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма за период с 22.04.2022 по день принятия судом решения, в счет неосновательного обогащения сумму в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма в размере сумма за период с 01.05.2020 по 21.04.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения сумма за период с 22.04.2022 по день принятия судом решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с назначением платежа «по Договору займа № 5 ЗД от 20.02.2020» Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 87 от 20.02.2020 на сумму сумма, № 99 от 21.02.2020 на сумму сумма, № 105 от 26.02.2020 на сумму сумма, № 109 от 27.02.2020 на сумму сумма, № 62 от 28.02.2020 на сумму сумма, № 125 от 12.03.2020 на сумму сумма, № 93 от 18.03.2020 на сумму сумма; «по Договору займа № 6/ЗД от 13.04.2020» Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями: № 151 от 13.04.2020 на сумму сумма, № 180 от 28.04.2020 на сумму сумма, № 184 от 30.04.2020 на сумму сумма

Получение ответчиком данных денежных средств также подтверждает выпиской о движении денежных средств по договору № 5182322676 с расчетной карты, заключенному между Страховой Н.М. и адрес Банк».

Как следует из доводов искового заявления между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) велись переговоры о заключении договоров займа, в результате чего Истцом были подготовлены, подписаны и направлены в адрес Ответчика 2 (два) договора займа: Договор займа № 5/ЗД от 20.02.2020, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2. Договора займа № 5/ЗД от 20.02.2020 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа в размере сумма должна быть возвращена не позднее 19 февраля 2021 года; Договор займа № 6/ЗД от 13.04.2020, согласно которому Займодавец передает Заемщику займ на сумму сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.2 Договора займа № 6/ЗД от 13.04.2020 возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа в размере сумма должна быть возвращена не позднее 12 апреля 2021 года. Вышеуказанные договоры займа со стороны Истца были подписаны и исполнены в полном объеме. Однако, договоры займа со стороны Ответчика подписаны не были, перечисленные денежные средства Истцу не возвращены и с момента перечисления до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, находятся в пользовании Ответчика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, получив денежные средства истца без установленных законом либо договором денежные средства не вернул, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами, учитывая, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, сам факт получения денежных средств в общей сумме в размере сумма, ответчиком надлежащим образом не оспорен, суд пришёл к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства в размере сумма

Также суд отметил, что оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии обязательств со стороны ответчика, тем не менее истцом были перечислены денежные средства, а потому данные денежные средства не подлежат возврату, суд нашёл несостоятельными.

При этом суд не согласился с расчётом неустойки, в частности, суд посчитал, что в связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усмотрел.

При этом суд посчитал возможным произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 от суммы задолженности в размере 872000 руб., соответствующей ключевой ставки сумма процентов составила 110164 руб. 75 коп. (19.03.2020 – 26.04.2020 (39 дней) х 6% / 366 = 5575,08 руб., 27.04.2020 – 21.06.2020 (56 дней) х 5,5% / 366 = 7338,14 руб., 22.06.2020 – 26.07.2020 (35 дней) х 4,5% / 366 = 3752,46 руб., 27.07.2020 – 31.12.2020 (158 дней) х 4,25% / 366 = 15998,58 руб., 01.01.2021 – 21.03.2021 (80 дней) х 4,5% / 365 = 8122,74 руб., 22.03.2021 – 25.04.2021 (35 дней) х 4,5% / 365 = 3762,74 руб., 26.04.2021 – 14.06.2021 (50 дней) х 5% / 365 = 5972,60 руб., 15.06.2021 – 25.07.2021 (41 день) х 5,5% / 365 = 5387,29 руб., 26.07.2021 – 12.09.2021 (49 дней) х 6,5% / 365 = 7609,10 руб., 12.09.2021 – 24.10.2021 (42 дня) х 6,75% / 365 = 6772,93 руб. 25.10.2021 – 19.12.2021 (56 дней) х 7,5% / 365 = 10033,97 руб., 20.12.2021 – 13.02.2022 (56 (дней) х 8,5% / 365 = 11371,84 руб., 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 = 3177 руб. 42 коп., 28.02.2022 – 31.03.2022 (32 дня) х 20% / 365 = 15289,86 руб.); за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 от суммы задолженности в размере 300000 руб., соответствующей ключевой ставки сумма процентов составила 35302 руб. 34 коп. (01.05.2020 – 21.06.2020 (52 дня) х 5,5% / 366 = 2344,26 руб., 22.06.2020 – 26.07.2020 (35 дней) х 4,5% / 366 = 1290,98 руб., 27.07.2020 – 31.12.2020 (158 дней) х 4,25% / 366 = 5504,10 руб., 01.01.2021 – 21.03.2021 (80 дней) х 4,5% / 365 = 2794,52 руб., 22.03.2021 – 25.04.2021 (35 дней) х 4,5% / 365 = 1294,52 руб., 26.04.2021 – 14.06.2021 (50 дней) х 5% / 365 = 2054,79 руб., 15.06.2021 – 25.07.2021 (41 день) х 5,5% / 365 = 1853,42 руб., 26.07.2021 – 12.09.2021 (49 дней) х 6,5% / 365 = 2617,81 руб., 12.09.2021 – 24.10.2021 (42 дня) х 6,75% / 365 = 2330,14 руб. 25.10.2021 – 19.12.2021 (56 дней) х 7,5% / 365 = 3452,05 руб., 20.12.2021 – 13.02.2022 (56 (дней) х 8,5% / 365 = 3912,33 руб., 14.02.2022 – 27.02.2022 (14 дней) х 9,5% / 365 = 1093,15 руб., 28.02.2022 – 31.03.2022 (32 дня) х 20% / 365 = 5260,27 руб.); в общей сумме суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 145467 руб. 09 коп.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица ( Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения они должны обладать признаками, определенными Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из смысла , Гражданского кодекса РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указывалось выше, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, прямо предусматривает, что неосновательное обогащение возможно, в том числе, в результате действий самого потерпевшего.

Исходя из материалов дела, перечисление денежных средств истцом было вызвано в целях заключение договора займа, который не был заключен по инициативе ответчика. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страховой Н.М. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: