Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-006277-58

Дело № 2-4055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца Литвака А.П. по доверенности фио, представителя ответчика АО «Аванта» по доверенности Симахиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4055/2022 по исковому заявлению Литвака Андрея Павловича к Акционерному обществу «Аванта» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения; по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Аванта» к Литваку Андрею Павловичу и ООО «Эксперт» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Литвак А.П. обратился в суд с иском к АО «Аванта» об истребовании автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, г.р.з. В902ТН750, VIN VIN-код из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2019 на основании заключенного между ним и ООО «Эксперт» договора купли-продажи № ДКП69/19 им приобретен названный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, вместе с тем в рамках обыска по возбужденному в отношении фио уголовному делу № 120014500799000290 11.06.2020 транспортное средство было изъято у него в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение представителю АО «Аванта», приговором Нагатинского районного суда адрес от 27.05.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), а названный автомобиль оставлен по принадлежности АО «Аванта», между тем определением Московского городского суда № 33-1387/2022 от 28.01.2022 он признан добросовестным приобретателем данного автомобиля и в силу установленных судебными инстанциями обстоятельств, таковой автомобиль нельзя признать выбывшим по мимо воли собственника АО «Аванта».

23.06.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) АО «Аванта» к Литваку А.П. и ООО «Эксперт», мотивированное тем, что названный автомобиль АО «Аванта» не продавало Литваку А.П., оно приобретено последним в результате противоправных мошеннических действий фио и зарегистрировано на основании поддельных документов, которые не могут быть признаны действительными, а потому просило признать договор купли продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП69/19 от 20.03.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать за АО «Аванта» право собственности на названный автомобиль.

Представитель истца Литвака А.П. по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и судебного заседания против удовлетворения исковых требований Литвака А.П. возражала и просила удовлетворить встречные исковые требования, указывая в том числе на то, что право на заявление виндикационного иска принадлежит АО «Аванта», а не Литваку А.П., его признание добросовестным приобретателем означает лишь, что у истца возникло право истребовать транспортное средство только в случае, когда имущество утеряно, похищено, либо выбыло из владения АО «Аванта», при этом факт хищения и выбытия спорного ТС из владения АО «Аванта» установлен вступившим в силу приговором Нагатинского районного суда адрес от 27.05.2021, которым установлено, что спорное ТС находилось в собственности АО «Аванта», но было похищено у последнего фио Таким образом, указанный договор купли-продажи ТС, заключенный между Литваком А.П. и ООО «ЭКСПЕРТ», действующего от имени похитителя - фио является недействительным и именно АО «Аванта» является собственником названного ТС, владеет им на законном основании, однако в результате заключения оспариваемой сделки, лишено возможности оформить его на свое имя.

Ответчик (по встречному исковому заявлению) ООО «Эксперт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований АО «Аванта» ранее возражало и просило удовлетворить исковые требования Литвака А.П., указывая на то, что Литвак А.П. обязательства по оплате за приобретенный автомобиль выполнил в полном объеме, ООО «Эксперт» имело право отчуждать автомобиль, владея им на основании договора комиссии, заключенного с собственником. Перед заключением договора комиссии были проверены все документы о правомочиях фио: договор купли — продажи автомобиля, ПТС, при этом названное лицо выступало в ряде сделок в качестве менеджера по продажам автомобилей, таким образом АО «Аванта» юридическое лицо — площадка продажи автомобилей, которая выкупала на себя автомобили для последующей перепродажи. фио и АО «Аванта» между собой связанные лица; и с фио, и с Обществом ранее проводились подобные продажи по договорам комиссии, полагало что у АО «Аванта» было намерение на продажу автомобиля покупателю Литваку А.П., однако в силу организационных упущений совершавшего сопровождение сделки менеджера, он не передал денежные средства. Общество должно быть внимательным и осмотрительным в совершаемых сделках и действиях, и самостоятельно нести риски, связанные с действиями его сотрудников. Сделка купли-продажи автомобиля между АО «Аванта» и фио не признана недействительной и не оспаривается на данный момент, а от имени ООО «Аванта» в сделке по приобретению данного автомобиля в адрес 24.12.2018 выступал по доверенности представитель фио, он же по доверенности совершил сделку отчуждения на фио

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между продавцом ООО «Эксперт» в лице генерального директора фио и покупателем Литваком А.П. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ДКП69/19, в соответствии с которым последний приобрел автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, который принадлежал продавцу по договору комиссии № 69/19 от 20.03.2019.

Стоимость приобретенного фио ТС составила сумма и оплачена последним в полном объеме 20.03.2019 в размере сумма в качестве первоначально взноса и сумма внесенных на счет продавца ООО «Эксперт», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н и платежным поручением № 948837 от 20.03.2019.

Названное транспортное средство передано Литваку А.П. по акту приема-передачи ТС от 20.03.2019.

11.04.2019 вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГУ МВД РФ и истцу выдан регистрационный знак ТС № В902ТН750.

Из пояснений истца следует, что 11.06.2020 названный автомобиль в рамках возбужденного следователем СО ОМВД России по адрес лейтенантом юстиции фио в отношении фио уголовному делу №12001450079000290 был изъят как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение представителю АО «Аванта».

Вступившим в законную силу 16.07.2021 приговором Нагатинского районного суда адрес от 27.05.2021 фио признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. фио обвинялся в совершении мошенничества в особо крупном размере, поскольку он путем обмана завладел спорным автомобилем и, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности, распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив АО «Аванта» ущерб на сумму сумма

При этом объяснения представителя АО «Аванта», изложенные в приговоре суда, а также объяснения комиссионера подтверждают тот факт, что волеизъявление АО «Аванта» было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения автомашины и ценой ее продажи. Таким образом, имущество нельзя признать выбывшим помимо воли собственника.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 18.05.2021 по гражданскому делу № 2-282/2021 по иску Литвака А.П. к ООО «Эксперт» о признании его добросовестным приобретателем Литвак А.П. признан таковым в отношении автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код., при удовлетворении требований истца суд учитывал, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенный между Литваком А.П. и ООО «Эксперт» в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, при заключении договора купли-продажи истцу были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствовали о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имелось, при этом суд учел, что спорное транспортное средство поставлено Литваком А.П. на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки и пришел к выводу о том, что истец как приобретший транспортное средство по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль.

Вместе с тем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-1387/2022 от 28.01.2022 названное решение отменено, по делу постановлено новое решение о признании Литвака А.П. добросовестным приобретателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследованные в ходе рассмотрения данного дела доказательства свидетельствовали о том, что действия собственника автомашины ООО «Аванта» были направлены на отчуждение спорного транспортного средства, следовательно, имущество не может быть признано выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из статьи 302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли АО «Аванта» на отчуждение автомобиля с целью получения прибыли в виде разницы между ценой приобретения автомашины и ценой ее продажи, при том, что вступившим в законную силу решением суда Литвак А.П. признан добросовестным приобретателем, что не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего дела, право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано последним в установленном законом порядке, сделки по купле-продажи спорного автомобиля между АО «Аванта» и фио, а также между фио и ООО «Эксперт» недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что требования истца Литвака А.П. об истребовании названного автомобиля из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика адрес о признании недействительным названного договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, а также о признании за последним права собственности на спорное транспортное средство подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвака Андрея Павловича к Акционерному обществу «Аванта» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Акционерного общества «Аванта» (ИНН 7714514340) транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код из незаконного владения и передать Литваку Андрею Павловичу (паспортные данные).

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества «Аванта» к Литваку Андрею Павловичу и ООО «Эксперт» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян