Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело №7-3012/2024

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Монтенегро Инжинеринг» фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 декабря 2021 года № 3947/21, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым ООО «Монтенегро Инжинеринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 декабря 2021 года № 3947/21, оставленным без изменения решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, ООО «Монтенегро Инжинеринг» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением и решение судьи, общество в лице своего законного представителя – генерального директора фио подало жалобу в Московский городской суд, в которой просило об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО «Монтенегро Инжинеринг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено, явку своего защитника не обеспечил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Монтенегро Инжинеринг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 сентября 2021 года в 13 часов 10 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес, выявлен факт привлечения ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» к трудовой деятельности в качестве плотника гражданина адресу. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. На момент проверки фиоу. осуществлял монтаж опалубки для заливки бетона на строительном объекте по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО «Монтенегро Инжинеринг» квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 декабря 2021 года; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 сентября 2021 года № 230 о проведении по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 30 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином адресу. трудовой деятельности в качестве монтажника по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 30 сентября 2021 года № 230; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фиоу.; письменными объяснениями фиоу. от 30 сентября 2021 года; копией постановления судьи Зюзинского районного суда адрес от 01 октября 2021 года о назначении гражданину адресу. административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 30 сентября 2021 года по адресу: адрес, Южное Бутово, коммунальная адрес трудовой деятельности в ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» в качестве плотника ; договором подряда от 02 июня 2021 года № КЗГ/2190/2021; выпиской из ЕГРЮЛ; рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «Монтенегро Инжинеринг» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Монтенегро Инжинеринг» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Монтенегро Инжинеринг», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Монтенегро Инжинеринг» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Судьей районного суда проверялся довод о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, однако обоснованно был отклонен.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2021 года врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ».

О времени и месте рассмотрения врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дела об административном правонарушении 30 декабря 2021 года в 11 часов 05 минут ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ» извещалось путем направления телеграммы по адресу места его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: адрес. Однако указанная телеграмма не была доставлена, так как зарегистрирован юридический адрес, адрес местонахождения организации не известен.

Данное обстоятельство не указывает на нарушение прав ООО «МОНТЕНЕГРО ИНЖИНЕРИНГ», поскольку в силу положений п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении положений ч. 2 ст. 27.8 указанного Кодекса и проведении осмотра в отсутствии представителя Общества, не влекут отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Как усматривается из материалов дела, имел место осмотр определенной территории в рамках внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих на адрес и фактического осуществления ими трудовой деятельности.

Проведенной проверкой было установлено нарушение иностранными гражданами положений миграционного законодательства.

При этом проверка деятельности ООО «Монтенегро Инжинеринг» не осуществлялась.

Сведений о том, что указанная территория находится в собственности или ином законном пользовании ООО «Монтенегро Инжинеринг» материалы дела не содержат.

Возбуждение дела об административном производстве в отношении ООО «Монтенегро Инжинеринг» имело место позднее, по факту совершения Обществом административного правонарушения, после установления обстоятельств совершения административного правонарушения иностранным гражданином.

Довод жалобы о наличии оснований для применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

При вышеизложенном, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Монтенегро Инжинеринг» в порядке ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения, назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 декабря 2021 года № 3947/21, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, в отношении ООО «Монтенегро Инжинеринг», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Монтенегро Инжинеринг» – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова