Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10 - 9770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого Дусталиева К.К.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Дусталиева Каноатулло Каландаровича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, колхоз Дусти, д. 16, со слов не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата,

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Дусталиева К.К.

дата в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио

дата постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении подозреваемого Дусталиева К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.А. просит отменить постановление суда, указывая, что в ходатайстве дознавателя не приведены конкретные обстоятельства необходимости применения столь строгой меры пресечения, а судом при этом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 41, обращает внимание, что в представленном материале отсутствуют доказательства подтверждающие, что фио скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Судом не были исследованы доказательства, представленные ОД ОМВД по адрес. Указание суда о том, что фио не имеет постоянного преимущественного места жительства на адрес, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеющаяся у него регистрация продлевается и до дата имеется неделя для продления срока данной регистрации. Отсутствие у лица регистрации на адрес может являться лишь одним из доказательств отсутствия постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда об осведомленности Дусталиева К.К. о характере инкриминируемого ему преступления является голословным и не может приниматься в качестве основания для избрания меры пресечения, поскольку последний не имеет высшего образования, санкция статьи ему не разъяснялась, и каких-либо показаний об осведомленности фио не давал. Стороной защиты в судебном заседании было заявлено о том, что фио ранее не судим, имеет временную регистрацию по месту жительства в адрес, имеет патент на работу на адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, отца страдающего тяжким заболеванием сердца, готов являться на все следственные действия. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник адвокат Голышев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор фио возражала против доводов жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Представила копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Дусталиева К.К. от дата по ч.1 адрес. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Дусталиева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления суда, решение об избрании в отношении Дусталиева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Дусталиева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Дусталиева К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Дусталиева К.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Дусталиева К.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Дусталиева К.К. подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел не только то, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у подозреваемого постоянного преимущественного места жительства и места работы на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами дознания о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства органов дознания суд учел данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и мотивировал свои выводы о невозможности применения к Дусталиеву К.К. иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку лишь действующая в отношении Дусталиева К.К. мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, иные меры пресечения, со всей очевидностью, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к дознавателю, в суд.

Оснований для изменения в отношении Дусталиева К.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и данные о личности Дусталиева К.К.

Доводы о том, что фио ранее не судим, имеет временную регистрацию по месту жительства в адрес, патент на работу на адрес, на его иждивении двое малолетних детей и отец, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Дусталиева К.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Дусталиева К.К. в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности Дусталиева К.К., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Несмотря на категорию инкриминируемого деяния, отсутствие у Дусталиева К.К. постоянного места жительства на адрес, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, в соответствии с УПК РФ является исключительным случаем, подтверждающим наличие самостоятельного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Дусталиева К.К., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Дусталиева К.К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Дусталиева К.К. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от дата № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Дусталиева К.К. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Дусталиева К.К. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от дата, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дусталиева Каноатулло Каландаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья