Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006270-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/2022 по иску ООО «Трансавтолиз» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Трансавтолиз» обратился с иском к ответчику Коробкову Сергею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 26.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Хендай Элантра регистрационный знак ТС, под управлением фио и автобуса «Ивеко» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Коробков С.К., что подтверждено постановлением об административном правонарушении от 26.04.2021 года. Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Фаворит» от 08.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса «Ивеко» составляет сумма Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца адрес отказала в выплате страхового возмещения. В данной связи истец просит взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Трансавтолиз» в судебном порядке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО «Трансавтолиз» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик Коробков С.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона ( ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 26.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства с участием транспортного средства марки Хендай Элантра регистрационный знак ТС, под управлением фио и автобуса «Ивеко» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Транспортные средства получили механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель Коробков С.К., который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 1881007716000635655 от 26.04.2021 года.

Гражданская ответственность фио на момент произошедшего 26.04.2021 года дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается ответом из РСА.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «Фаворит», которым подготовлено заключение № RR92/PVU/00553/21 от 08.07.2021 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автобуса «Ивеко» регистрационный знак ТС без учета износа определена в размере сумма

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку заключение соответствует требованиям ст.  и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с фио, виновного в дорожно-транспортном происшествии, чья гражданская ответственность не была застрахована, в пользу истца ООО «Трансавтолиз» причиненного ущерба в размере сумма, определив указанную сумму на основании заключения экспертов ООО «Фаворит».

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, и суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные, водительское удостоверение серии 9921 № 393803) в пользу ООО «Трансавтолиз» в(ИНН 7720220965) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья