Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1455/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Раковецкого ... на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043 Раковецкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 марта 2022 года № 3/227706314402 постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Раковецкий К.В. обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поскольку из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2022 года начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043 оставлено без изменения, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по настоящей жалобе подлежат проверке законность и обоснованность не только постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043, но и решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 марта 2022 года № 3/227706314402, несмотря на то, что в жалобе вопрос о проверке законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица заявителем не ставится.

Раковецкий К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Выслушав Раковецкого К.В., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года жалоба Раковецкого К.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043 была рассмотрена начальником отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. в отсутствие Раковецкого К.В.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Раковецкого К.В. о времени и месте рассмотрения 18 марта 2022 года жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

При этом Раковецкий К.В. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что он не была извещена о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником отделения4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Раковецкого К.В. на защиту.

Рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 марта 2022 года № 3/227706314402, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Раковецкого К.В. не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы Раковецкого К.В на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 06 марта 2022 года № 18810577220306858043.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. от 18 марта 2022 года № 3/227706314402 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Раковецкого ... отменить.

Дело возвратить в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве для повторного рассмотрения жалобы Раковецкого К.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова