Мотивированное решение

Дело № 2-3824/2022

УИД 77RS0009-02-2022-006191-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 августа 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моргун Лидии Николаевне о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к наследнику умершей 04.09.2019 заемщика фио – Моргун Лидии Николаевне о взыскании наличествующей по состоянию на 20.04.2022 задолженности по кредитному договору № 2264336892 от 25.01.2018 в размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого договора заемщику фио Банком был предоставлен кредит в размере сумма под 19,90 % годовых, подлежащий возврату путем внесения обязательных ежемесячных платежей в размере сумма, установленных условиями договора, однако заемщик умерла и ее обязательства по такому договору до настоящего времени не исполнены.

Поскольку согласно открытому нотариусом адрес фио к имуществу фио материалам наследственного дела № 258/2019 законным наследником последней, принявшим наследство, является ее дочь Моргун Л.Н., 21.06.2022 названый наследник был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Моргун Л.Н. по доверенности в судебном заседании факт неисполненных наследодателем обязательств не оспаривала, вместе с тем просила исключить из начисленной кредитором после смерти заемщика задолженности в виде стоимости СМС-оповещения от 25.09.2019 в размере сумма и в виде штрафных санкций в размере сумма, одновременно просило суд предоставить ответчику рассрочку задолженности по кредиту в соответствии с установленным договором графиком в размере сумма ежемесячно до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.01.2018 между кредитором ООО «ХКФ Банк» и заемщиком фио был заключен кредитный договор № 2264336892 во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 19,90 % годовых сроком на 24 месяцев; факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.09.2019 заемщик фио умерла.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность фио по указанному кредитному договору по состоянию на 20.04.2022 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере сумма, суммы комиссии за направление извещений в размере сумма

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность фио должна быть погашена ее наследником.

Поскольку согласно открытому нотариусом адрес фио к имуществу фио материалам наследственного дела № 258/2019 законной наследницей последней, принявшей наследство, является ее дочь Моргун Л.Н., 21.07.2022 названая наследница была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, согласно данным упомянутого наследственного дела, в состав принятого ответчиком Моргун Л.Н. наследства после смерти заемщика фио вошла квартира кадастровой стоимостью сумма

Факт наличия неисполненных обязательств наследодателя фио ее наследником Моргун Л.Н. не оспаривался, вместе с тем последней указано на неправомерность включения в задолженность суммы стоимости смс-оповещения в размере сумма и начисленных штрафных санкций на сумму сумма, что суд находит обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку такие начисления произведены после смерти кредитора; начисленная задолженность в иной части ответчиком не оспорена.

При таких данных, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика ее наследником подтверждены материалами дела и последней не опровергнуты, при том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества не превышает размер задолженности перед истцом, требования Банка о взыскании документально подтвержденной задолженности суд находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению за вычетом стоимости начисленной кредитором после смерти заемщика платы за дополнительную услугу в виде-смс оповещения в размере сумма и штрафных санкций в размере сумма, тем самым взыскивая с наследника заемщика - ответчика Моргун Л.Н. в пользу истца задолженность по упомянутому кредитному договору в размере сумма в виде основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма (сумма – сумма), комиссию в размере сумма (сумма – сумма).

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Так, несмотря на то что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Моргун Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что последней не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного решения на будущее время, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Моргун Лидии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Моргун Лидии Николаевны (паспортные данные) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: 7735057951) задолженность по кредитному договору № 2264336892 от 25.01.2018 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, штраф в размере сумма, комиссию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.