Мотивированное решение

Дело № 02-3922/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0009-02-2022-006183-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/2022 по иску Яхно Дианы Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец Яхно Д.Э. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере сумма, в счет расходов по оплаты услуг Почты России в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя тем, что 14.11.2018 года между ООО «Самолет Девелопмент», впоследствии переименованным в ООО «Специализированный застройщик «Самолет девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, микрорайон в северо-восточной части в адрес, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, стоимостью сумма По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства не позднее 31.01.2022 года объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. В соответствии с соглашением от 29.09.2020 года права по указанному договору участия в долевом строительстве были уступлены ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в пользу Яхно Д.Э. в отношении объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры секция 12, этаж 8, общей приведенной площадью 54,6 кв.м, условный номер квартиры 776, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, жилой дом № 60. Пунктом 2.1. соглашения об уступке цена передаваемого права определена сторонами в размере сумма, данную сумму истец выплатила ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в полном объеме. Согласно условиям вышеуказанного договора, квартира подлежала передаче истцу не позднее 31.01.2022 года. Однако, фактически вышеуказанная квартира истцу передана 20.02.2022 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 20.02.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплаты услуг Почты России в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Яхно Д.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 14.11.2018 года между ООО «Самолет Девелопмент», впоследствии переименованным в ООО «Специализированный застройщик «Самолет девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, микрорайон в северо-восточной части в адрес, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, стоимостью сумма По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства не позднее 31.01.2022 года объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора, цен договора определяется как совокупность стоимости объектов долевого строительства – жилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору, и составляет сумму в размере сумма, при этом, стоимость каждого из объектов долевого строительства (жилых помещений) определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 (одного) кв.м. объекта долевого строительства (столбец 11) и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6). Расчет стоимости каждого из объектов долевого строительства (жилых помещений) приведена в приложении № 1 (столбец № 12).

Согласно приложения № 1, цена объекта долевого строительства расположенного по адресу: квартиры № 776 по адресу: адрес, микрорайон в северо-восточной части в адрес, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, - сумма

В соответствии с соглашением от 29.09.2020 года права по указанному договору участия в долевом строительстве были уступлены ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в пользу Яхно Д.Э. в отношении объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры секция 12, этаж 8, общей приведенной площадью 54,6 кв.м, условный номер квартиры 776, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, жилой дом № 60.

Пунктом 2.1. соглашения об уступке цена передаваемого права определена сторонами в размере сумма, данную сумму истец выплатила ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора долевого участия застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.01.2022 года.

Согласно акту приема-передачи истцу 20.02.2022 года передана квартира по адресу: адрес, общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 54,2 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, за период с 01.01.2022 года по 20.02.2022 года, итого сумма дней.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку период просрочки, указанный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела: согласно п. 2.5 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.01.2022 года. Таким образом неустойка рассчитывается с первого дня просрочки, то есть правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 31.01.2022 года – 01.02.2022. Следовательно период просрочки за который подлежит взысканию неустойка необходимо исчислять с 01.02.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 01.02.2022 года по 20.02.2022 года.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным Яхно Д.Э., поскольку истец исходит из цены стоимости объекта долевого строительства, определенной в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 29.09.2020 года равной сумма, которая уплачена ею по соглашению от 29.09.2020 года об уступке прав требования, однако, при расчете неустойки следует исходить из цены договора долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору долевого участия от 14.11.2018 года № ЛЮБ-5/60, равной сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Яхно Д.Э. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд считает необходимым дату начала периода начисления процентов исчислять с 01.02.2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку, за период с 01.02.2022 года по 20.02.2022 года в размере сумма ( расчет 4155274,33 х 20 дней (период с 01.02.2022 года по 20.02.2022 года) х 20 х 2 х 1/300 х 8,5% = сумма.), и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Яхно Д.Э. неустойку в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований, как и не находя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом при направлении корреспонденции в адрес ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, и считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление составлено, подписано и подано представителем истца, представитель истца участвует в судебном заседании, представляя интересы истца, и исполняя возложенные на него полномочия.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма

В соответствии со ГПК РФ, НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.12.2022 года, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, размер взысканной с ответчика решением суда в пользу истца суммы исковых требований, а также тот факт, что в ходатайстве ответчиком не изложено обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо затруднительность исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет девелопмент» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Яхно Дианы Эдуардовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022 года по 20.02.2022 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг Почты России в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

УИД 77RS0009-02-2022-006183-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья:

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № 2-3922/2022 по иску Яхно Дианы Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года

Судья:

Секретарь:

26.07.2022 года

СПРАВКА

Материалы видеозаписи судебного заседания приложены к материалам гражданского дела № 2-3922/2022 по иску Яхно Дианы Эдуардовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов путём хранения на сервере центра обработки данных Московского городского суда.

Доступ к материалам видеозаписи, получение копии на оптическом или электронном носителе возможны через личный кабинет пользователя на сайте Московского городского суда https://www.mos-gorsud.ru либо при обращении участника судебного разбирательства с соответствующим заявлением в суд 1-й инстанции с предоставлением оптического или электронного носителя.

Судья

Секретарь:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск