Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006180-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/2022 по иску Попова Бориса Борисовича к Авсеенко Роману Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио ББ. обратился в суд с иском к ответчику Авсеенко Роману Андреевичу о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма , мотивируя тем, что 19.02.2022 г., в 00 час. 42 мин., по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.н.з. К411КЕ797 под управлением Авсеенко Р.А., и марка автомобиля, г.н.з. В338ЕН797, под управлением фио Виновным в совершении ДТП признан Авсеенко Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 г. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств у ответчика отсутствовал. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № 506 8464736 в адрес. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о страховом случае. адрес произвело выплату по убытку в размере лимита ответственности сумма Согласно заключению об оценке № 0303/22, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. В338ЕН797, составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма (1 420 700 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма.

Истец Попов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Авсеенко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнений представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 19.02.2022 г., в 00 час. 42 мин., по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, г.н.з. К411КЕ797 под управлением Авсеенко Р.А., и марка автомобиля, г.н.з. В338ЕН797, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Авсеенко Р.А., управлявший автомобилем марка автомобиля, г.н.з. К411КЕ797, что подтверждается постановлением № 18810277226507252028 по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению об оценке № 0303/22, стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.н.з. В338ЕН797, полученных в результате ДТП, составляет сумма

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ААС № 506 8464736 в адрес. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение ущерба, истец обратился с заявлением о страховом случае.

адрес произвело выплату по убытку в размере лимита ответственности сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 0303/22 от 25.03.2022 г., представленное истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком Авсеенко Р.А. таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Авсеенко Романа Андреевича ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с Авсеенко Романа Андреевича в пользу истца фио ущерб в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными, которые подлежат взысканию с ответчика Авсеенко Р.А. в пользу фио

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования в этой части, исходя из принципа разумности, учитывая объем составленных процессуальных документов и объем оказанных услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает снизить данную сумму до сумма, приходит к выводу о взыскании с Авсеенко Р.А. в пользу истца фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Авсеенко Романа Андреевича в пользу Попова Бориса Борисовича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате Почты России сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья