Определение суда апелляционной инстанции

Судья I инстанции фио 11а-0001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника Черменевой О.М. по доверенности – фио на определение мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя должника Черменевой О.М. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №15 адрес от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №02а-0273/15/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Черменёвой фио недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований город федерального значения.

Возвратить Черменёвой фио возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года инспекция Федеральной налоговой службы №27 по адрес обратилась к мировому судье судебного участка № 15 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черменёвой фио недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований город федерального значения.

11 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №15 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Черменёвой фио в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований город федерального значения.

12 октября 2021 года от представителя должника Черменевой О.М. по доверенности фио поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, мотивированное тем, что фио копию судебного приказа не получала.

14 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 15 адрес Черменевой О.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 адрес по административному делу № 02а-0273/15/2021 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Черменёвой фио недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований город федерального значения.

Представитель должника Черменевой О.М. по доверенности – фио не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 14 октября 2021 года отменить, по доводам частной жалобы.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, суд не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По настоящему административному делу оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями названной главы установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа /часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1 и 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него /статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта адрес, которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником- гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. /пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62/.

Как следует из части первой статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 11 мая 2021 года была направлена фио по адресу регистрации: адрес.

Согласно реестру отправлений, копия судебного приказа была направлена фио 13 мая 2021 года.

Следовательно, с 13 мая 2021 года начинает исчисляться двадцатидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа представлены должником 12 октября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая представителю должника Черменевой О.М. по доверенности – фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

В соответствии со статьями 45, 94, 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока, а пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, в возражениях на судебный приказ представителем должника Черменевой О.М. по доверенности – фио не приведено.

При таких данных отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 адрес соответствует положениям части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения правил доставки Черменевой О.М. почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае мировой судья не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления, а доводы частной жалобы об обратном сводятся к переоценке исследованных судьей доказательств, и с учетом того, что нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Оценивая доводы представителя должника об уважительности пропуска срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ввиду проживания Черменевой О.М., согласно справке адрес адрес №1082 от 08 октября 2021 года по адресу: адрес, суд первой инстанции верно счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В поданной частной жалобе представитель ответчика вновь указывает на то, что фиоМ проживала в адрес и не получала копии судебного приказа, о состоявшемся решении и его исполнении не знала.

Суд апелляционной инстанции не может принять такие доводы во внимание, поскольку неполучение Черменевой О.М. копии судебного приказа по адресу регистрации является обстоятельством всецело зависящим от самой Черменевой О.М. и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствует, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что взысканная обжалуемым судебным приказом задолженность была начислена налоговым органом необоснованно или в завышенном размере, равно как и доказательств оплаты взыскиваемой недоимки по налогу Черменевой О.М. не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае фактического погашения взысканной судебным приказом налоговой задолженности, должник имеет возможность, получив подтверждающие документы в налоговом органе, обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании соответствующего исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №15 адрес фио от 14 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Черменевой О.М. по доверенности – фио - без удовлетворения.

Судья