Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2022-006053-51

Судья: Соленая Т.В.

гр. дело № 33-22832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3907/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милова Ивана Васильевича к ПГСК «Бутово – 15» о возложении обязанностей восстановления искусственных съездов, устранение проседания асфальтового покрытия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милов И.В. обратился в суд с иском к ПГСК «Бутово-15» об обязании восстановить искусственные съезды из гаражей №№ 131, 132, находящихся на автостоянке ПГСК «Бутово-15» по адресу: адрес, влд. 3, обязании устранить проседание асфальтового покрытия у ворот гаражного бокса № 132, находящегося на автостоянке ПГСК «Бутово – 15» по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что Милов И.В. является членом ПГСК «Бутово-15» с 2017 года. В распоряжении истца и его отца Милова В.В. находятся гаражные боксы №№ 131 и 132, расположенные на территории автостоянки ПГСК «Бутово-15». Членские взносы в обеспечение деятельности автостоянки оплачиваются истцом в полном объеме. В 2021 году руководством ПГСК «Бутово-15» с привлечением неизвестной подрядной организации были проведены работы по замене покрытия проезжей части гаражного кооператива. В районе гаражей №№ 131 и 132 был демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей (пандус), также в районе гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у гаража и подтопление внутреннего помещения. Данное обстоятельство негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках гаражного бокса, ведет к постоянной сырости и разрушению каркаса дверной створки и стенок, чем нарушаются права истца. Нормативные правила эксплуатации автомобильных стоянок в Российской Федерации установлены Сводом правил «Стоянки автомобилей» СП 113.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 21-02-99* ОКС 91.090 дата введения 2017-05-08 (далее - свод правил, свод). 27.09.2021 в адрес ПГСК была направлена претензия с требование сформировать искусственные съезды (пандусы) из гаражей №№ 131 и 132, а также отремонтировать асфальтовое покрытие у ворот гаража № 132, но данное законное требование руководством кооператива было оставлено без ответа, поэтому истец был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своего права. 03.12.2021 года истцом в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» было заказано обследование участка асфальтового покрытия в районе гараже № 131, 132. В итоге, техническим специалистом был составлен акт от 03.12.2021 № 1125/21-1, которым установлено, что при проведении работ по замене асфальтового покрытия проезжей части гаражного кооператива в районе гаражей №№ 131, 132 демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей; у ворот гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у ворот гаража, подтопление помещения гаража. Таким образом ПГСК «Бутово-15» при проведении работ по замене асфальтового покрытия были нарушены требования технических регламентов, что нарушило права истца.

Милов И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ПГСК «Бутово-15» в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управы района Северное Бутово по доверенности Ефремов О.Е. в заседание суда первой инстанции явился, решение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Префектуры адрес, Мосгосстройнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и сведениями об отслеживании почтового отправления, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милов В.В. является владельцем бокса № 131, расположенного на адрес «Бутово-15», что подтверждается копией членской книжки.

Боксом № 132, расположенным на адрес «Бутово-15» владеет Милов И.В., что подтверждается копией членской книжки.

В обоснование доводов иска о том, что в 2021 году руководством ПГСК «Бутово-15» с привлечением неизвестной подрядной организации были проведены работы по замене покрытия проезжей части гаражного кооператива, в районе гаражей №№ 131 и 132 был демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей (пандус), в районе гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у гаража и подтопление внутреннего помещения, истец ссылался на акт № 1125/21-1 от 03.12.2021, составленный ООО «Независимое агентство строительных экспертиз». В соответствии с данным актом, в ходе осмотра гаражного кооператива в районе дома 3 адрес г. Москвы установлено, что при проведении работ по замене асфальтного покрытия проезжей части гаражного кооператива в районе гаражей №№ 132, 131 демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей, у ворот гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у ворот гаража, подтопление помещения.

Разрешая исковые требования фио, суд учел нормативные правила эксплуатации автомобильных стоянок в Российской Федерации установленные Сводом правил «Стоянки автомобилей» СП 113.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 21-02-99* ОКС 91.090 дата введения 2017-05-08, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что Милов И.В. не является владельцем гаражного бокса № 131, в связи с чем не имеет права обращаться за защитой, по его мнению, нарушенного права; также истец не представил доказательства проведения ответчиком работ по замене, демонтажу асфальтового покрытия адрес «Бутово-15», и, что именно ответчиком произведен демонтаж съезда из гаражного бокса № 132, которым владеет Милов И.В., как и не представлено доказательств существования нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку одним из способов защиты гражданских прав согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств факта нарушения его прав, как владельца гаражного бокса № 132, в результате действий ПГСК «Бутово-15».

Ссылки Милова И.В. в жалобе на то, что он направлял в ПГСК «Бутово-15» заявление о предоставлении сведений, кем проводились работы по замене асфальтового покрытия, и досудебную претензию, которые остались без ответа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующие документы в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом согласно пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.07.2022 и 24.08.2022, у истца отсутствуют доказательства наличия съездов до проведения ремонтных работ, доказательства проведения ответчиком работ, в ходе которых были демонтированы съезды, также истцу неизвестны точная дата проведения работ и исполнитель данных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доказательство нарушения прав истца было представлено заключение ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку Акт № 1125/21-1 от 03.12.2021 экспертной компании по своему содержанию не подтверждает факта наличия искусственного съезда из гаража № 132, а выводы специалиста о демонтаже искусственного съезда и проседании асфальтового покрытия, скоплении ливневых и талых вод, подтопление помещения гаража какими-либо исследованиями не подтверждены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: