Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006053-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/2022 по иску Милова Ивана Васильевича к ПГСК «Бутово – 15» о возложении обязанностей восстановления искусственных съездов, устранение проседания асфальтового покрытия

УСТАНОВИЛ:

Истец Милов И.В. обратился в суд с иском к ПГСК «Бутово – 15» о возложении обязанностей восстановления искусственных съездов, устранение проседания асфальтового покрытия, мотивируя тем, что фио является членом ПГСК Бутово-15 с 2017 года. В распоряжении истца и его отца фио находятся гаражные боксы № 131 и 132, расположенные на территории автостоянки ПГСК «Бутово-15». Членские взносы в обеспечение деятельности автостоянки оплачиваются истцом в полном объеме. В 2021 году руководством ПГСК «Бутово-15» с привлечением неизвестной подрядной организации были проведены работы по замене покрытия проезжей части гаражного кооператива. адрес гаражей № 131 и 132 был демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей (пандус), также в районе гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у гаража и подтопление внутреннего помещения. Данное обстоятельство негативно сказывается на эксплуатационных характеристиках гаражного бокса, ведет к постоянной сырости и разрушению каркаса дверной створки и стенок, чем нарушаются права истца. Нормативные правила эксплуатации автомобильных стоянок в Российской Федерации установлены Сводом правил «Стоянки автомобилей» СП 113.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 21-02-99* ОКС 91.090 дата введения 2017-05-08 (далее - свод правил, свод). 27.09.2021 года в адрес ПГСК была направлена претензия с требование сформировать искусственные съезды (пандусы) из гаражей № 131 и 132, а также отремонтировать асфальтовое покрытие у ворот гаража № 132, но данное законное требование руководством кооператива было оставлено без ответа, поэтому истец был вынужден обратиться в судебные органы за защитой своего права. 03.12.2021 года истцом в ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» было заказано обследование участка асфальтового покрытия в районе гараже № 131, 132. В итоге, техническим специалистом был составлен акт от 03.12.2021 № 1125/21-1, которым установлено, что -при проведении работ по замене асфальтового покрытия проезжей части гаражного кооператива, в районе гаражей № 131, 132 демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей; у ворот гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у ворот гаража, подтопление помещения гаража. Таким образом ПГСК «Бутово-15» при проведении работ по замене асфальтового покрытия были нарушены требования технических регламентов, что нарушило права истца. Истец просит обязать ПГСК «Бутово-15» восстановить искусственные съезды из гаражей № 131,132 находящиеся на автостоянке ПГСК «Бутово-15» по адресу: адрес, влд. 3, устранить проседание асфальтового покрытия у ворот гаражного бокса № 132, находящегося на автостоянке ПГСК «Бутово – 15» по адресу: адрес.

Истец Милов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК «Бутово – 15» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управы адрес в судебное заседание явился, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Префектуры Юго – адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мосгосстройнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ПГСК «Бутово – 15», представителя третьего лица Префектуры адрес, Мосгосстройнадзора, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что фио является владельцем бокса № 131 , расположенного на адрес «Бутово – 15», что подтверждается копией членской книжки.

Боксом № 132, расположенным на адрес «Бутово – 15» владеет фиоВ ( отец истца), что подтверждается копией членской книжки.

Обращаясь в суд с указанным иском, и заявляя требования об обязании ПГСК «Бутово-15» восстановить искусственные съезды из гаражей № 131,132 находящиеся на автостоянке ПГСК «Бутово-15» по адресу: адрес, влд. 3, устранить проседание асфальтового покрытия у ворот гаражного бокса № 132, находящегося на автостоянке ПГСК «Бутово – 15» по адресу: адрес, истец Милов И.В. указывает на то, что в 2021 году руководством ПГСК «Бутово-15» с привлечением неизвестной подрядной организации были проведены работы по замене покрытия проезжей части гаражного кооператива. адрес гаражей № 131 и 132 был демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей (пандус), также в районе гаража № 132 зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у гаража и подтопление внутреннего помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт № 1125/21-1 от 03.12.2021 года, составленный ООО «Независимое агентство строительных экспертиз, в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что при проведении работ по замене асфальтного покрытия проезжей части гаражного кооператива, в районе гаражей № 132, 131 демонтирован и не восстановлен искусственный съезд из гаражей, у ворот гаража зафиксировано проседание асфальтового покрытия, что влечет за собой скопление ливневых и талых вод у ворот гаража, подтопление помещения.

Нормативные правила эксплуатации автомобильных стоянок в Российской Федерации установлены Сводом правил «Стоянки автомобилей» СП 113.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 21-02-99* ОКС 91.090 дата введения 2017-05-08 (далее - свод правил, свод).

В соответствии с п. 3.8 свода пандус — это наклонная конструкция, предназначенная для въезда (выезда) автомобилей в одноэтажных (надземных, подземных) стоянках автомобилей. Согласно п. 5.1.3 парковку автомобили осуществляют по пандусам, рампам и с использованием грузовых лифтов.

В соответствии с п.п. 5.1.4 и 5.1.36 параметры мест для хранения автомобилей, пандусов, рамп и проездов на стоянке автомобилей, расстояния между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания устанавливаются проектом в зависимости от типа автомобилей. В помещениях для хранения автомобилей в местах выезда-въезда на рампу или в смежный пожарный отсек, а также на покрытии (при размещении там стоянки автомобилей) должны предусматривать мероприятия по предотвращению возможного растекания топлива при пожаре (устройство пандусов-порогов, лотки для стекания топлива и др.).

Рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям:

а) продольный уклон прямолинейных рамп по оси полосы движения в закрытых неотапливаемых и открытых стоянках должен быть не более 18%, криволинейных рамп - не более 13%, продольный уклон открытых (не защищенных от атмосферных осадков) рамп - не более 10%. При подогреве или других инженерных решениях, устраняющих обледенение проезжей части рампы, уклон открытых рамп должен быть, как для закрытых рамп;

б) поперечный уклон рамп должен быть не более 6%;

в) на рампах с пешеходным движением должен быть предусмотрен тротуар шириной не менее 0,8 м с бордюром высотой не менее 0,1 м;

г) сопряжение рампы с горизонтальными участками пола должно быть плавным, а расстояние от низших точек днища автомобиля до пола (клиренс) должно быть не менее 0,1 м;

д) минимальная ширина проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной - 3,5 м, минимальная ширина въездной и выездной полос - 3,2 м, а на криволинейном участке - 4,2 м;

е) минимальный внешний радиус криволинейных участков - 7,4 м.

(п. 5.1.31 свода правил).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истец Милов И.В., не является владельцем гаражного бокса № 131, и, следовательно, не имеет права обращаться за защитой, по его мнению, нарушенного права, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства проведен я ответчиком работ по замене, демонтажу асфальтового покрытия адрес «Бутово – 15», не представлено доказательств, что именно ответчиком произведен демонтаж съезда из гаражного бокса № 132, которым владеет истец Милов И.В., как и не представлено доказательств существования нарушенного права истца, подлежащего судебной защите.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милова Ивана Васильевича к ПГСК «Бутово – 15» о возложении обязанностей восстановления искусственных съездов, устранение проседания асфальтового покрытия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: