Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005848-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2022 по административному иску к Управе адрес, ГБУ адрес Котловка" о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец М.В. обратился в суд к Управе адрес, ГБУ адрес Котловка" о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением Департамента ЖКХ адрес № 01-01-14-155/21 от 08 июля 2021 г. утверждён регламент работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении № 4 к Регламенту перечислены требования к проведению текущего ремонта подъездов в многоквартирном доме. Пунктом 2 требований предусмотрено создание комиссии по обследованию технического состояния подъезда и составления комиссией акта обследования с перечислением в нём выявленных дефектов. Комиссию возглавляет глава управы (председатель Комиссии). В Комиссию входят представитель Департамента ЖКХ, представитель Мосжилинспекции, руководитель управляющей организации адрес Котловка», председатель или члены Совета многоквартирного дома. Акт комиссии затем передается в управляющую организацию, которая на его основании составляет перечень работ по текущему ремонту подъезда, передает перечень общему собранию собственников помещений в многоквартирном дома для утверждения перечня. На основании решения общего собрания в доме производится текущий ремонт. В связи с наступлением в 2021 году срока проведения планового текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме 5 корп. 1 адрес Москвы совет многоквартирного дома на основании пункта 13 Правил содержания помещений в многоквартирном доме, утвержденных федеральным Правительством, самостоятельно провел обследование подъезда и составил Акт осмотра с передачей его в управу района, префектуру адрес и адрес Котловка». Проводить совместное обследование подъезда выше названные органы власти и управляющая госорганизация «Жилищник» отказались. 06 апреля 2022 г. Совет многоквартирного дома направил главе управы адрес фио заявление с просьбой образовать Комиссию по обследованию подъезда и возглавить ее, как этого требует региональное Правительство. Однако такая Комиссия образована не была, Акт обследования не составлялся, вместо этого ГБУ адрес Котловка» 06 марта 2022 г. распространил в многоквартирном доме анонимный перечень работ, применимый к любому многоквартирному дому, без учета особенностей технического состояния данного многоквартирного дома. Кто составил перечень в нем не указано. В так называемом перечне назван срок начала текущего ремонта подъезда 10 марта 2022 г. То есть без созыва и решения общего собрания. Желая предотвратить нарушение права собственников помещений на проведение общего собрания и права на проведение текущего ремонта в установленном законом порядке, Совет МКД направил в «Жилищник» и органы власти обращение, в котором заявил о необходимости принятия решения о текущем ремонте общим собранием и составления перечня работ по текущему ремонту в установленном законом порядке. Управа и «Жилищник», не образуя Комиссии по техническому обследованию подъезда и используя некомпетентных лиц, выдающих себя за «совет многоквартирного дома», пользуясь неосведомленностью многих собственников помещений об установленном порядке организации и проведения текущего ремонта, провели некое собрание по «утверждению» неназванного перечня работ, нарушив тем самым установленный порядок организации и проведения текущего ремонта. Перед вывешиванием анонса так называемого собрания анонимный перечень работ был снят, в анонсе собрания отсутствовала любая информация, какой именно перечень предлагается утвердить на собрании: анонимный или новый, и где с ним можно ознакомиться до утверждения. Результаты собрания, решение которого ничтожно в силу пп. 3 и 4 ст. 181-5 ГК РФ, в том же доме не обнародованы, зато «Жилищник» опубликовал их, по сведениям управы, в государственной информационной сети ЖКХ. Нежелание управы адрес соблюдать действующее законодательство, права и законные интересы собственников помещений и деятельность «Жилищника» подтверждается письмом управы № КТ-ЗЬ 196/22 от 11.04.2022 г. На основании Положения об управе района адрес, управа адрес осуществляет ведомственный контроль за деятельностью ГБУ адрес Котловка». Отсутствие такого контроля в данном случае нарушает права и законные интересы собственников помещений на организацию и проведение текущего ремонта общего имущества в установленном законом порядке. Собственники помещений не принимали участия в совместном осмотре технического состояния подъезда и составлении Акта обследования, представленный ранее перечень работ не имеет авторства и носит отвлеченный характер. Общее собрание не имеет права рассматривать и утверждать такие документы или действовать наобум, в интересах «Жилищника», очевидно, не заинтересованного в качественном проведении текущего ремонта и в полном объеме. Действия управы направлены на игнорирование ею своих обязанностей, на несоблюдение жилищных прав и законных интересов собственников помещений.

С учетом уточнений административный истец просит признать действия управы адрес в части невыполнения главой управы фио своих прямых обязанностей по организации и руководству Комиссией по техническому обследованию общего имущества многоквартирного дома, составлению Акта обследования и передачи Акта в управляющую организацию адрес Котловка» неправомерными, нарушающими права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме 5 корпусе 1 адрес Москвы; обязать главу управы адрес фио образовать и возглавить такую Комиссию в соответствии с действующим законодательством, обязать ответчика возместить истцу расходы на пошлину в размере сумма.

Административный истец Малинин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управа адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого следует, что Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 08 июля 2021 года № 01-01-14-155/21 утвержден Регламент работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Распоряжения Регламент является методическим документом, предназначенным для организаций государственной формы собственности, управляющих многоквартирными домами, в которых применяются цены за содержание жилых помещений, утвержденные Правительством Москвы, а также предназначен для реализации ценовой и тарифной политики в жилищной сфере, применяется при определении экономически обоснованных затрат и при формировании единичных расценок на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Регламент может использоваться в работе частными управляющими организациями, товариществами собственников недвижимости, товариществами собственников жилья, жилищными и жилищно-строительными кооперативами. Регламент является не нормативным правовым актом, а всего лишь методическим документом, носящим рекомендательный характер. В соответствии с п. 6.2 Распоряжения следует, что конкретный перечень работ по текущему и капитальному ремонтам, нормативную минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий, минимальную периодичность плановых осмотров элементов и помещений для зданий различных классификационных групп определяет управляющая организация, осуществляющая эксплуатацию, исходя из технического состояния здания и местных условий. Довод истца о том, что перечень работ текущего ремонта не утверждался общим собранием не состоятелен по следующим основаниям: пунктами 3 и 4 протокола № 1/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Большая Черемушкинская, д.5, корп.1, утвержден порядок выполнения работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома и утвержден перечень необходимых видов работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома. В соответствии с п. 4.1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме. Согласно ч.1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение о текущем ремонте принимается простым большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании. В соответствии с Приложением 2 Положения «Об управе района адрес», утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», управа района не наделена полномочиями по контролю за деятельностью ГБУ адрес Котловка». В соответствии с п.2.1.16 вышеуказанного Положения, управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района. Пунктом 2.1.17 Положения перечислен исчерпывающий список в рамках которого осуществляется координация деятельности иных управляющих организаций. Истец в административном исковом заявлении случайно либо умышленно путает понятие «Организация работы управляющих организаций» не тождественно понятию «Ведомственный контроль за деятельностью ГБУ адрес Котловка». Кроме того, создание Комиссии реализуется управой только при наличии оснований, указанных в приложении 2 Положения «Об управе района адрес», утвержденного постановлением Правительства адрес от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес». Обязанность по создании данной Комиссии на управу района прямо не возложена. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ГБУ адрес Котловка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правовой позиции по делу не представил.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что распоряжением Департамента ЖКХ адрес № 01-01-14-155/21 от 08 июля 2021 г. утверждён регламент работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Административный истец 06.04.2022 г. обратился с заявлением в Управу адрес, прокуратуру, ГЖИ, МГД, Департамент ЖКХ, с просьбой создать и возглавить комиссию по обследованию технического состояния подъезда в многоквартирном доме по адресу: адрес, фио д.5 к.1

Административный истец является собственником квартиры №6 по адресу: адрес, фио д.5 к.1, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

Согласно договора управления многоквартирным домом, ГБУ адрес Котловка является управляющей компанией в доме по адресу: адрес, фио д.5 к.1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Довод истца о том, что перечень работ текущего ремонта не утверждался общим собранием суд находит не состоятельным, поскольку пунктами 3 и 4 протокола № 1/22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Большая Черемушкинская, д.5, корп.1, утвержден порядок выполнения работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома и утвержден перечень необходимых видов работ по приведению в порядок подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ч.1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение о текущем ремонте принимается простым большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимающих участие в собрании.

В соответствии с Приложением 2 Положения «Об управе района адрес», утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», управа района не наделена полномочиями по контролю за деятельностью ГБУ адрес Котловка». В соответствии с п.2.1.16 вышеуказанного Положения, управа организует работу управляющих организаций, находящихся в ведении управы района.

Пунктом 2.1.17 Положения перечислен исчерпывающий список, в рамках которого осуществляется координация деятельности иных управляющих организаций.

В соответствии с Приложением 2 Положения «Об управе района адрес», утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», управа района не наделена полномочиями по контролю за деятельностью ГБУ адрес Котловка».

Суд исходит из того, что истцом в части требований о признании действий Управы не правомерными, обязании произвести действия, избран ненадлежащий способ защиты права, которое она полагает нарушенным, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд не усматривает правовых оснований также и для удовлетворения требований о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Управе адрес о признании незаконными действий, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова