Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3914/2022 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3914/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-30615/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-006113-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьева А.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к фио, Мелентьеву Равилю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с Мелентьева Равиля Юрьевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к фио, Мелентьеву Р.Ю. о взыскании с ответчиков в соответствии с долями на праве собственности денежных средств в размере по сумма, в счет возврата государственной пошлины в размере по сумма

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелентьев Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мелентьев Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 56, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года произошел залив квартиры № 200 расположенной по адресу: адрес, о чем 09 октября 2020 года был составлен комиссионный акт б/н, согласно которому причиной залива послужила течь из квартиры № 212 по вышеуказанному адресу. В результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу адрес, 23 сентября 2020 года в 11 часов 41 минуту была зарегистрирована заявка №03422761/20 о течи в техническом штрафу квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес. Причиной залива послужила течь из квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, в результате того что собственник самовольно демонтировал канализационную трубу.

Как установлено судом, квартира № 200 по адресу: адрес, на момент залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио - ½ доли в праве собственности и Мелентьев Р.Ю. - ½ доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес составила сумма, что подтверждается страховым актом № 051704-ИМ-20 от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 24781 от 02 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Мелентьева А.Р., фио, которые не осуществили контроль за состоянием сантехнического оборудования своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики фио, Мелентьев Р.Ю. не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мелентьева А.Р. суммы причиненного истцу ущерба в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Иной оценки ущерба в материалы дела представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования , , ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной инстанции о том, что страховой акт № 051704-ИМ-20 от 20 февраля 2021 года составлен с нарушениями, составлен в отсутствие ответчиков, не могут быть признаны состоятельными. Факт повреждения квартиры истца подтверждается не только актом, но и данными из журнала заявок, а также актом осмотра, который был составлен страховщиком. По существу факт залития не оспаривается и ответчиками.

Стоимость расходов на ремонт квартиры, заявленная в исковом заявлении, ответчиками не была опровергнута в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мелентьева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: