Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-006113-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика Мелентьева А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к фио, Мелентьеву Равилю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчикам фио, Мелентьеву Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 23 сентября 2020 года в результате залития из квартиры 212 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ½ доли в праве собственности каждому, причинены повреждения квартире № 200 по указанному адресу, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, по сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма На основании изложенного истец ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом , просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мелентьев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Мелентьева А.Р., полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика Мелентьева А.Р., исследовав материалы дела, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений ответчика Мелентьева А.Р., представленных письменных доказательств судом установлено, что 23 сентября 2020 года произошел залив квартиры № 200 расположенной по адресу: адрес, о чем 09 октября 2020 года был составлен комиссионный акт № б/н, согласно которому причиной залива послужила течь из квартиры № 212 по вышеуказанному адресу. В результате залива было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу адрес за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, 23 сентября 2020 года в 11 часов 41 минуту была зарегистрирована заявка №03422761/20 о течи в техническом штрафу квартиры № 200 расположенной по адресу: адрес. Причиной залива послужила течь из квартиры № 212, расположенной по адресу: адрес, в результате того что собственник самовольно демонтировал канализационную трубу.

Как установлено судом, квартира № 200 по адресу: адрес на момент залития была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Собственниками квартиры по адресу: адрес являются фио - ½ доли в праве собственности и Мелентьев Р.Ю. - ½ доля в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес составила сумма, что подтверждается страховым актом № 051704-ИМ-20 от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с условиями договора страхования, истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 24781 от 02 марта 2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Мелентьева А.Р., фио, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики фио, Мелентьев Р.Ю. не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Мелентьева А.Р. суммы причиненного истцу ущерба в размере сумма, с ответчика фио - в размере сумма пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мелентьева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к фио, Мелентьеву Равилю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Взыскать с Мелентьева Равиля Юрьевича (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья