Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-006048-66

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4846/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-25951/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «Трест Недвижимость» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, по иску Морозовой Ольги Вячеславовны к ООО УК «Трест Недвижимость» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Морозовой О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Трест Недвижимость», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска. 10.02.2022 на припаркованный на автостоянке ТЦ «Слава» автомобиль истца с крыши ТЦ упала ледяная глыба, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в МУ МВД России «Серпуховское», где были проверены и зафиксированы обстоятельства произошедшего. Для определения размера причиненного автомобиля ущерба истец обратилась к ИП фио, которым было подготовлено экспертное заключение. Согласно заключения эксперта от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска составляет сумма без учета износа, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля. Также для обращения в суд с иском, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился к юристу за оказанием услуг. После проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы требования истцом были уточнены.

Судом постановлено: исковые требования Морозовой Ольги Вячеславовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Трест Недвижимость» (ОГРН 1107746217479) в пользу Морозовой Ольги Вячеславовны (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению досудебного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Трест Недвижимость» (ОГРН 1107746217479) в пользу ООО «ОНЭТ» (9715379320) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО УК «Трест Недвижимость» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части суммы материального ущерба и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Морозова О.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2022 с крыши ТЦ «Слава», расположенного по адресу: адрес, упал ледяной снег на автомобиль марки марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска, принадлежащий Морозовой О.В. на праве собственности.

В результате падения снега с крыши торгового центра транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2022, фотографиями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№ 4351, 4352, 4359 от 10.02.2022.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения наледи с крыши ТЦ «Слава», расположенного по адресу: адрес, 10.02.2022 около 17-30 час.

Здание торгового центра «Слава», расположенного по адресу: адрес, согласно выписке из ЕГРН принадлежит ООО УК «Трест Недвижимость».

Согласно экспертному заключению от 15.03.2022, выполненного ИП фио, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС, 2018 года выпуска составляет сумма без учета износа, и сумма утрата товарной стоимости автомобиля.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Трест Недвижимость», являясь владельцем торгового центра должен нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, вместе с тем не обеспечил надлежащий контроль за состоянием крыши торгового центра (допустил скопление снежных ледяных масс на крыше торгового центра), в результате чего схождение снега с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последней материального ущерба. В связи с чем, суд первой инстанции приходил к выводу, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной в отчете эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненных ООО «ОНЭТ» следует, что в ходе детального исследования характера, области месторасположений и взаиморасположений, формы и площади, ориентации отобразившихся повреждений в передней части автомобиля марка автомобиля Сид» было установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия 10.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Сид», регистрационный знак ТС в результате произошедшего 10.02.2022 случая составляет без учета износа деталей сумма, с учетом износа – сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции принял его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, выводы и заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере сумма (стоимость восстановительного ремонта сумма + величина утраты товарной стоимости – сумма).

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению досудебного экспертного заключения в размере сумма и в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Также суд первой инстанции отказал истцу в требовании о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего при причинении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований необходимо было исходить из суммы возмещения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании , , Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями , ГК РФ, вред, причиненный в результате падения ледяного снега с крыши ТЦ «Слава», возмещается в полном объеме.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная ко взысканию, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

Довод о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. При этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется. Доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела (т.1, л.д.193)

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Трест Недвижимость» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи