Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-9344/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого Саидмуродова А.Г. угли,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым в отношении

Саидмуродова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2022 года старшим следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

07 апреля 2022 года фио угли задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

08 апреля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Саидмуродова А.Г. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту Саидмуродова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции были нарушения требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, поскольку суд уклонился от оценки законности и обоснованности задержания Саидмуродова А.Г. угли. По мнению защиты, фактические основания для избрания столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей отсутствуют. фио А.Г. угли обвиняется в том, что положил на переднее пассажирское сиденье автомобиля денежные средства в размере сумма в качестве взятки. При этом наводит на размышление странный размер самой взятки, составляющий нехарактерную для данной ситуации и странную сумму – сумма, с учетом того, что передача взятки в размере до сумма включительно квалифицируется по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и относится к категории нетяжких преступлений. В данном случае имеет место «передача» суммы лишь незначительно превышающий вышеуказанный порог, в связи, с чем имеются основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД в отношении Саидмуродова А.Г. угли, учитывая также, что фио угли не владеет в должной мере русским языком. Каких-либо объективных доказательств того, что имелся факт передачи именно данного количества денежных средств и именно в форме взятки за незаконные действия – в материалах дела не имеется и следствием не представлено. В материалах дела отсутствует копия административного материала ГИБДД в отношении Саидмуродова А.Г. угли, позволяющего суду проверить и оценить обоснованность подозрения его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Избирая самую строгую меру пресечения, суд сослался на то, что в ином случае обвиняемый может скрыться от следствия, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Однако, данные выводы, по мнению защиты, не имеют объективного подтверждения и являются лишь предположением. Несмотря на отсутствие регистрации, фио угли постоянно проживал в Московском регионе, где также находятся его два брата. Стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом был допрошен свидетель – собственник квартиры фио, который пояснил, что знает Саидмуродова А.Г. угли и готов предоставить ему свою квартиру для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд по надуманным основаниям отклонил ходатайство, сославшись на отсутствие согласия второго собственника квартира, отклонив показания фио о том, что его отец возражать бы не стал. В целях объективного и всестороннего рассмотрения ходатайства следствия суд мог бы объявить перерыв с целью уведомления второго собственника, либо в порядке п. 3 ст. 108 УПК РФ продлить задержание на срок 72 часов, дав стороне защиты возможность предоставить письменное согласие собственника. Выводы суда о возможности «иным путем» воспрепятствовать производству по делу не может быть признан основанием для избрания меры пресечения, поскольку отсутствуют конкретные сведения о том, каким именно «иным путем» обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Саидмуродова А.Г. угли иную меру пресечения: домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио угли и его защитник – адвокат Демин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ее по существу. Защита представила суду копию свидетельства о рождении Саидмуродова А.Г.ули, справку о наличии у него заболеваний, характеристику с места жительства, регистрацию на адрес до 11 июля 2022 года, заявления фио и фио о согласии на проживании в их квартире Саидмуродова А.Г. угли.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Саидмуродова А.Г. угли меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Саидмуродова А.Г. угли меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Саидмуродова А.Г. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Саидмуродова А.Г. угли меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Саидмуродова А.Г. угли произведено при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного УПК РФ. Кроме того, согласно протоколу задержания, Саидмуродову А.Г.у. был предоставлен переводчик и защитник, были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. Сообщение о задержании Саидмуродова А.Г. угли немедленно направлено прокурору.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие данных указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности Саидмуродова А.Г. угли к совершению противоправного деяния. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Саидмуродова А.Г. угли обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио угли обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что фио угли не имеет постоянной или временной регистрации, дохода на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио угли может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал данными о личности Саидмуродова А.Г. угли, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Саидмуродову А.Г. угли иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Саидмуродова А.Г. угли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определённых действий, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления и представленные данные о его личности.

Доводы о том, что фиоугли не судим, имеет место жительство и работы на адрес, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, страдающих заболеваниями, не намерен скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Саидмуродова А.Г. угли не только в целях

обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Саидмуродову А.Г. угли обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности Саидмуродова А.Г. угли, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Саидмуродова А.Г. угли, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио угли имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья Саидмуродова А.Г. угли каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Саидмуродова А.Г. угли содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержат.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания Саидмуродова А.Г. угли под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Саидмуродова А.Г. угли не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы по характеристики личности Саидмуродова А.Г. угли изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования , , УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г., а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саидмуродова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья