Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0183/2022 | Зюзинский районный суд
Мировой судья: фио
Гр. дело № 11-183/дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-183/дата по частной жалобе председателя ДН «Южное» на определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата (с учетом разъяснения от дата), которым постановлено:
в удовлетворении заявления представителя наименование организации Мазура Андрея Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску наименование организации к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Заявление о пересмотре решения (определения от дата) по вновь открывшимся обстоятельствам – вернуть заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Представитель наименование организации Мазур А.П. обратился в суд с о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску наименование организации к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины. Требование мотивировано тем, что своевременно не мог обратиться в суд с заявлением по семейным обстоятельствам, а именно в связи с болезнью тестя фио и осуществлением ухода за ним.
В судебное заседание первой инстанции представитель наименование организации Мазур А.П. явился, заявление поддержал.
В судебное заседание первой инстанции заинтересованное лицо Бояринова О.В. и ее представитель явились, возражали относительно удовлетворения заявления.
Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации Мазур А.П. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность его вынесения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявление представителя наименование организации Мазура А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску наименование организации к Бояриновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины - отказать, суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 392, 394, 395 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в , вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Статьей 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, дата мировым судьей судебного участка № 103 адрес принят отказ от иска наименование организации к Бояриновой О.В. о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов и расходов по оплате государственной пошлины.
Отказ от иска принят мировым судьей на основании заявления об отказе от исковых требований, изложенных отдельным документом, с разъяснением положений ст. 221 ГПК РФ, подписанным Ликвидатором наименование организации фио
дата представитель наименование организации Мазур А.П. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре данного решения (определения).
Заявление мотивировано невозможностью обжаловать определение суда в установленные сроки в связи с уходом за больным родственником.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал на отсутствие каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления наименование организации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленные представителем наименование организации доводы не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, и по сути таковыми не являются. Представленные заявителем доводы и ссылки на то, что он осуществлял уход за больным родственником фактически указывают на несогласие с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися признаны быть не могут. Заявитель не лишен возможности оспорить определение мирового судьи от дата в ином порядке.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом определение является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь - ГПК РФ, , ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от дата (с учетом разъяснения от дата) - оставить без изменения, а частную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.
Судья Е.В. Винокурова