Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

дело № 11-186/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-186/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата по гражданскому делу по иску Олефировой Татьяны Валентиновны к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Олефировой Татьяны Валентиновны к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный, заключенный дата между Олефировой Т.В. и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Олефировой Татьяны Валентиновны сумму, уплаченную за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы за проезд в размере сумма, а всего – сумма

Обязать фио вернуть товар – вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный наименование организации.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

фио Винокурова

Мировой судья фио

дело № 11-186/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-186/дата по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата по гражданскому делу по иску Олефировой Татьяны Валентиновны к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Олефировой Татьяны Валентиновны к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный, заключенный дата между Олефировой Т.В. и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Олефировой Татьяны Валентиновны сумму, уплаченную за товар, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы за проезд в размере сумма, а всего – сумма

Обязать фио вернуть товар – вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный наименование организации.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обратилась дистанционным способом к ответчику, выбрав товар на сайте, а именно вытяжку, дата внесла оплату по договору купли-продажи в размере сумма дата товар – вытяжка был доставлен, внешних повреждений при осмотре обнаружено не было. дата при сборке специалистом вытяжки было обнаружено, что товар не соответствует требуемым критериям, истца не устроил внешний вид, размер товара, материал заслонки, способ смены фильтра, люфт заслонки, что не было видно при заказе товара. Специалист также обнаружил, что у товара отсутствует деталь крепежа вытяжки, поэтому он не смог товар установить для его использования. Истец позвонил ответчику, дата отправила рекламацию, в которой просил произвести возврат товара. дата ответчик в ответ на рекламацию предложил прислать фотографии товара, коробки и документов, заполнить заявление. дата истец направил все запрашиваемые документы. дата истец предложил ответчику заменить вытяжку на другую, на более дорогостоящую. дата истец написал претензию об отказе от товара, однако дата ответчик прислал отказ, сославшись на то, что комплектующие товара утрачены по вине истца. дата истец написал письмо с просьбой уточнить, какая деталь была утрачена, ответчик отказался предоставить какую-либо информацию. Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере сумма, взыскать компенсацию морального в размере сумма С учетом уточненного искового заявления также просит взыскать расходы за перелет истца с места работы в адрес к месту рассмотрения гражданского дела в адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился извещен. Суду первой инстанции представлены возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, дата истец дистанционным способом оформил договор купли-продажи товара - вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный.

Стоимость товара в размере сумма была оплачена в полном объеме супругом истца, что подтверждается чеком, выпиской из банка и копией свидетельства о заключении брака.

дата истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене товара на другую модель.

Посредством электронной почты истцу было отказано в замене товара.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Ответчик посредством электронной почты на претензию ответил отказом в её удовлетворении.

Разрешая исковые требования, мировой судья правильно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. ст. 497 ГК РФ, ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ввиду того, что истцом предоставлены документы, подтверждающие продажу товара, не соответствующего заявленным требованиям, мировой судья обоснованно расторг договор купли-продажи вытяжки «Maunfeld Lee Isla» (sensor) 39 черный, заключенный дата между Олефировой Т.В. и наименование организации и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма

В соответствии со ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Верно применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из критериев разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, мировым судьей взысканы расходы за проезд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя ответчика мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

фио Винокурова