Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Конарева М.И. Дело № 12-1361/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу законного представителя ТСЖ «ПАРУС» Никитина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 13 января 2022 года ТСЖ «ПАРУС» (далее - Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, законный представитель Никитин ... обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что ТСЖ «ПАРУС» предпринимались все возможные и достаточные меры для выполнения предписания от 30 апреля 2021 года № 249 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Товарищество не было надлежащим образом извещено.

Законный представитель ТСЖ «ПАРУС» Никитин ... в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что является государственным инспектором района ЮЗАО г. Москвы по пожарному надзору – старшим инженером 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве, из присутствующих в зале лиц ему знаком председатель правления ТСЖ «ПАРУС» Никитин ..., неприязненных отношений не испытывает, оснований для оговора не имеется. Выданное в рамках указанного дела предписание от 30 апреля 2021 года № 249 является не первым, которое выдавалось Товариществу, они выдавались с 2019 года, исполнялись частично, новые пункты с того времени не добавлялись. Что касается пункта предписания об обеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты, то на проверяемом объекте обеспечен только ручной режим запуска систем противодымной вентиляции, тогда как автоматический запуск систем противодымной вентиляции от предусмотренных проектом дома датчиков автоматической пожарной сигнализации, не обеспечен. Это обусловлено тем, что предусмотренные проектом дома датчики у входной двери в квартирах в большинстве из них отсутствуют, тогда как, даже отсутствие одного из датчиков влечет не работу системы всего подъезда. По квартирам в момент проверки они ходили вместе с представителем Товарищества. Также на путях эвакуации и эвакуационных выходах Товариществом допущено хранение мебели и других предметов быта.

Выслушав законного представителя, опросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ПАРУС», расположенное по адресу: адрес, не выполнило в срок не позднее 18 октября 2021 года законное предписание должностного лица 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 апреля 2021 года № 249 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно: пункты № 2, 3. Указанное противоправное бездействие ТСЖ «ПАРУС» квалифицировано мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ТСЖ «ПАРУС» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением от 07 декабря 2021 года № 220 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года № 249, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; уставными документами Товарищества; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием от 30 апреля 2021 года № 249; сведениями о получении предписания; решением от 19 мая 2021 года по результатам обращения Товарищества; актом выездной проверки (внеплановой) от 21 декабря 2021 года № 220, согласно которому в ходе проводимой проверки был выявлен факт невыполнения ТСЖ «ПАРУС» в установленный срок предписаний заместителя начальника 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 30 апреля 2021 года № 249 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара; материалом фотофиксации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля ..., полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ТСЖ «Парус» с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля Поповиченко Д.Ф, наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными 3 РОНПР Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в ходе рассмотрения настоящей жалобы материалами фотофиксации. Относимость, допустимость и достоверность представленного фотоматериала сомнений не вызывает.

Таким образом, совершенное ТСЖ «Парус» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 30 апреля 2021 года № 249 (п.п. 1-3) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было вынесено ТСЖ «Парус» уполномоченным лицом – государственным инспектором по пожарному надзору – старшим инженером 3 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Поповиченко Д.Ф. в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований пожарной безопасности, а также указания на нормы права, нарушенные Товариществом.

Довод законного представителя о том, что ТСЖ «ПАРУС» предпринимались все возможные и достаточные меры для выполнения предписания от 30 апреля 2021 года № 249 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Товариществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ТСЖ «ПАРУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Частичное исполнение Товариществом предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая наступает, в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания.

Изложенный в жалобе довод о том, что ТСЖ «ПАРУС» не было извещено о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, в качестве которого может выступать руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2022 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя ТСЖ «ПАРУС».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Мир Технологий» извещался мировым судьей путем направления телеграммы по месту нахождения Товарищества по адресу: адрес. Согласно почтовому уведомлению о вручении данная телеграмма не была вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что также подтверждается ответом руководителя группы по работе с обращениями УФПС г. Москвы АО «Почта России» от 26 апреля 2022 года на судебный запрос.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на обеспечение права законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении дела, а потому 13 января 2022 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ТСЖ «ПАРУС», что согласуется с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ТСЖ «ПАРУС» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ТСЖ «ПАРУС» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей размер административного наказания соответствует целям его назначения, оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы от 13 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «ПАРУС» оставить без изменения, жалобу законного представителя Никитина ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова