Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-005691-70

Дело № 2-3530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца ООО «Парагон Капитал» по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3530/2022 по иску ООО «Парагон Капитал» к Заицу Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парагон Капитал» обратилось в суд с иском к исполнителю Заицу Ю.Н. о взыскании сумма аванса по заключенному 20.03.2021 между сторонами договору об оказании юридических услуг, сумма неустойки за просрочку возврата аванса за период с 19.08.2021 по 02.02.2022, мотивируя свои требования уклонением последнего от принятых на себя обязательств по договору.

Представитель истца ООО «Парагон Капитал» по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Заиц Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.03.2021 между заказчиком ООО «Парагон Капитал» и исполнителем фио заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поручать, а исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику квалифицированную юридическую помощь и обеспечить выкуп заказчиком.

В соответствии с п. 1.1.1. договора исполнитель обязался оказать квалифицированную юридическую помощь по выкупу заказчиком: прав требования адрес к ООО «СУ 555» в полном объеме по цене не более сумма, возникших из задолженностей по кредитным договорам.

В силу п. 1.2. договора указанные обязательства исполнителя считаются выполненными при условии списания соответствующих задолженностей с балансов кредитных организаций, а также при условии исключения из БКИ задолженности поручителей-физических лиц по обеспечению кредитных обязательств ООО «СУ 555» перед адрес, что подтверждается исполнителем документально и надлежащим образом, но не позднее пятого августа 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался обеспечить выкуп заказчиком указанных прав требований не позднее первого августа 2021 года.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость полностью выполненных услуг составила сумма, из которых сумма в силу п. 3.2. договора подлежала выплате в счет аванса в день подписания настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора в случае неисполнения исполнителем названных обязательств в срок по 08.08.2021 включительно, суммы денежных средств, выплаченные заказчиком в счет реализации настоящего договора и полученные исполнителем с выдачей заказчику соответствующих расписок по каждой полученной сумме подлежат возврату заказчику в течение 3 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика, за несвоевременный возврат указанных сумм исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

10.08.2021 ООО «Парагон Капитал» направило в адрес исполнителя Заица Ю.Н. требование о возврате сумма в течение трех календарных дней со дня получения настоящей претензии, а в случае нарушения срока или неполного возврата уплате неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем получения претензии и до дня возвращения полной суммы аванса, мотивируя свои требования тем, что в указанный договором срок исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем, заказчик утратил интерес на получение предусмотренных договором услуг.

Распиской от 20.05.2021 исполнитель Заиц Ю.Н. подтвердил факт получения от заказчика ООО «Паргон Капитал» аванса по договору в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени обязательства по исполнению договорных услуг и возврату аванса фио не исполнены, что вопреки ст. 56 ГПК РФ последним в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 450.1 ГПК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При таких данных, учитывая, что заказчиком в связи с нарушением исполнителем условий договора реализовано право на односторонний отказ от такого договора и материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обусловленных заключенным между сторонами договором услуг, равно как и доказательств необоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумм выплаченного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания неотработанных ответчиком аванса в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что требования ООО «Парагон Капитал» о взыскании с ответчика сумма в счет договорной неустойки за просрочку возврата аванса за период с 19.08.2021 по 02.02.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Парагон Капитал» к Заицу Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Заица Юрия Николаевича (паспорт серии 4509 761 299 ) в пользу ООО «Парагон Капитал» (ИНН:7723452795) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.