Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-21804/2023

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И. просит об отмене решения суда, изменении постановления должностного лица в части назначенного административного штрафа и назначении административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «УДАЧА-МГ», работником которого он является, с 1.08.2016 г. является субъектом малого предпринимательства, а именно микропредприятием, ранее он не привлекался к административной ответственности, до вынесения постановления добровольно выполнил выданное ему административным органом Предписание об устранении допущенного нарушения, что является смягчающими обстоятельствами, отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда адрес от 5.05.2022 г. постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в отношении юридического лица изменено в части назначенного административного штрафа и назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения; назначенное наказание является несоразмерным содеянному, он не в состоянии его выплатить, так как является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Генеральный директор ООО «УДАЧА-МГ» Блохин А.И., извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 указанного Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона, органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 указанного Закона предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 указанного Закона, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 16 ст. 1 адрес кодекса РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 адрес кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 адрес кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 адрес кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 адрес кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 адрес кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 адрес кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 адрес кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса адрес.

Согласно материалам дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 18.11.2021 г. было проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По данным Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению Реестра единых объектов недвижимости адрес, земельный участок общей площадью 3262 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0024029:4 по адресу: адрес, площадью 709 кв.м, оформлен ООО «УДАЧА-МГ» (ИНН 7727165840) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке для целей эксплуатации помещений в здании под торговлю от 20.11.2019 № М-06-054825 сроком по 06.10.2068 г. Договор действует.

На земельном участке размещается двухэтажное здание с кадастровым номером 77:06:0005015:1070 площадью 805,5 кв. м. 1964 года постройки, в котором помещение 1 этажа с кадастровым номером 77:06:0005014:4533 общей площадью 232,6 кв. м., оформлено в собственность ООО «УДАЧА-МГ» (ИНН 7727165840; ОРГН 1027739872324), о чем в ЕГРН сделана запись от 30.05.2016 г № 77- 77/006-77/006/011/2016-2494/2 на площадь 232,6 кв. м.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании под размещение торговлю в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 4.5 раздела Договора «Особые условия договора», участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 5.2.1 раздела Договора «Права и обязанности арендатора» арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями (п. 1.1) и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.7 раздела Договора «Права и обязанности арендатора», арендатор обязан не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения соответствующих компетентных органов.

В ходе проведенного обследования установлено, что к зданию возведена пристройка (навес) на уровне первого этажа общей площадью 36 кв.м.

Согласно данным Росреестра, ИС РЕОН указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, сведения о государственной регистрации права собственности отсутствуют. Сведения о постановке на технический учет ГБУ адрес «МосгорБТИ» отсутствуют.

С учетом установленных запретов на возведение временных и капитальных зданий и сооружений, пристройка к зданию площадью 36 кв. м возведена на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для этих целей.

Генеральным директором ООО «Удача-МГ» Блохиным А.И., являющимся должностным лицом Общества (запись в ЕГРЮЛ от 02 апреля 2007 года), допущено нарушение п.п. 1.1, 4.5, 5.2.1, 5.2.7 Договора, п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в адрес».

Действия генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. квалифицированы ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения генеральным директором ООО «УДАЧА-МГ» Блохиным А.И. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021 г.; актом выездного обследования № 9025508 от 09.11.2021 г.; протоколом осмотра территории № 9069187 от 18.11.2021 г.; протоколом осмотра территории № 9069187 от 18.11.2021 г.; протоколом инструментального обследования № 9069187 от 18.11.2021 г.; схематическим чертежом (обмером) земельного участка; фото-таблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-054825 от 20.11.2019 г., сведениями об объекте недвижимости; выпиской из ЕГРП, а также иными доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП адрес, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы, содержащиеся в жалобе об устранении нарушения на момент вынесения постановления, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения должностным лицом обследования земельного участка по вышеуказанному адресу, факт правонарушения, вменяемого должностному лицу Блохину А.И., имел место, он был выявлен и зафиксирован в установленном порядке.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица Общества к установленным требованиям и ограничениям по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Равным образом, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов доводы фио о том, что он является пенсионером, работником ООО «УДАЧА-МГ», которое является микропредприятием, ранее он не привлекался к административной ответственности, до вынесения постановления добровольно выполнил Предписание об устранении допущенного нарушения, а так же ссылки на решение Арбитражного суда адрес от 5.05.2022 г., которым постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в отношении юридического лица изменено в части назначенного административного штрафа и назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью.

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, назначено должностному лицу Общества в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о должностном лице ООО «УДАЧА-МГ».

Таким образом, постановление судьи в части назначения Блохину А.И. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного генеральному директору ООО «УДАЧА-МГ» фиоИ наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица ООО «УДАЧА-МГ», позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, Блохин А.И., с учетом своего материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № 5442-ЗУ/9069187/1-21 от 12.01.2022 г. и решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «УДАЧА-МГ» Блохина Анатолия Ивановича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио