Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005915-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2022 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации к Ефимову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Автобаза № 2» Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ефимову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации и Ефимовым Ю.Н. 16.04.2020 заключен трудовой договор №57, который был расторгнут 26.01.2022 на основании приказа № 0000024ЛС от 26.01.2022.

В период осуществления Ефимовым Ю.Н. трудовой деятельности и при исполнении им своих трудовых обязанностей на автомобиле ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, Ефимовым Ю.Н. были совершены административные правонарушения, предусмотренные п. 18.2 ПДД РФ, а именно 17.12.2021 в 08 час. 48 мин., 23.12.2021 в 08 час. 56 мин., в результате чего постановлениями по делу об административном правонарушении №№ 18810577220126341026, 18810577220127276554 ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации привлечено к административной ответственности, поскольку указанный автомобиль находится в оперативном управлении учреждения.

Таким образом, ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации причинен ущерб, возникший при оплате учреждением административных штрафов на общую сумму сумма, и поскольку трудовой договор с Ефимовым Ю.Н. расторгнут, взыскать штрафы в порядке трудового законодательства не представляется возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ефимов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации и Ефимов Ю.Н. состояли в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором от 16.04.2020 на основании приказа о приеме на работу № 000000150ЛС от 20.04.2021, дополнительным соглашением № 4 от 30.09.2020.

26.01.2022 трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности 26.01.2022, в соответствии с приказом №0000024ЛС на основании личного заявления.

Как следует из путевого листа легкового автомобиля от 17.12.2021, транспортное средство ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, в период с 17.12.2021 7 час. 32 мин. до 18.12.2021 01 час. 45 мин. находилось под управлением фио ввиду исполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании путевого листа от 23.12.2021 транспортное средство ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, находилось под управлением фио в период с 23.12.2021 6 час. 59 мин. по 24.12.2021 4 час. 20 мин.

Постановлением №18810577220126341026 по делу об административном правонарушении от 26.01.2022 собственник транспортного средства ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, - ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по тем основаниям, что 17.12.2021 в 08:48:54 час. по адресу: адрес, адрес напротив д. 30, с. 3 по адрес в центр, водитель управляя автомобилем ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, двигался по полосе для маршрутного транспорта.

Постановлением № 18810577220127276554 по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 собственник транспортного средства ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, - ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, по тем основаниям, что 23.12.2021 в 08:56:02 час. по адресу: адрес, напротив д.72, в центр, водитель управляя автомобилем ХЭНДЕ SONATA регистрационный знак ТС, двигался по полосе для маршрутного транспорта.

ФГБУ «Автобаза №2» Управление делами Президента Российской Федерации административные штрафы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 354915 от 17.03.2022, № 354916 от 17.03.2022.

Каких-либо требований о необходимости предоставить письменные объяснения по факту вынесения в отношении юридического лица (истца) спорных постановлений работодатель истцу не вручал и доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, возникшего в результате оплаты административных штрафов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что Ефимов Ю.Н. к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза № 2» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739577007) к Ефимову Юрию Николаевичу (паспортные данные) о возмещении материального ущерба, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: