Мотивированное решение

Дело № 2-3575/2022 УИД- 77RS0009-02-2022-005661-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, представителей ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3575/2022 по иску Кеменовой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Детская Поликлиника № 118 на должности уборщица. За время работы Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекалась. В период с февраля 2022 по 15.03.2022 г. от руководства стали поступать предложения уволиться по собственному желанию, а в случае отказа поступали угрозы уволить по статье. 25.02.2022 г. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, Истец написала соответствующее заявление, предполагая, что с ней обсудят условия данного соглашения. Однако, работодатель издал приказ о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку само соглашение не было достигнуто. Истец с учетом уточнений просит суд: Признать увольнение Кеменовой Н.Н. незаконным. Признать приказ о прекращении трудового договора с работником № 231/2-к от 14.03.2022, заключенного между Истцом и Ответчиком незаконным. Взыскать с адрес № 118 в пользу Истца денежные средства за время вынужденного прогула с 16.03.2022 по дату увольнения. Взыскать с адрес № 118 в пользу Истца моральный вред в размере сумма Внести изменения и запись в трудовую книжку, изменив основания увольнения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения – дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, явился, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Российской Федерации, иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ( Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что Кеменова Наталия Николаевна на основании приказа о приеме от 22.06.2022 № 290к и трудового договора от 10.01.2020 № 5/20 принята в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес городская поликлиника № 118 Департамента здравоохранения адрес» на должность уборщика служебных помещений в Хозяйственный отдел, по основному месту работы, с окладом в размере сумма. (л.д. 28-33).

Согласно п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 40 рабочих часов в неделю.

Согласно п. 4.2, 4.3 Трудового договора режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончании работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым договором, согласно графику, ежемесячно утверждаемому главным врачом: - время работы с 08.00ч. до 20.00 ч. и обеденным перерывом 30 минут через 4 часа. Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: полный рабочий день, на 1,0 ставки – 8 рабочих часов в день, исходя из 5-дневной рабочей недели, или 6,6 рабочих часов в день, исходя из 6-дневной рабочей недели.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 г. к трудовому договору от 10.01.2020 № 5/20 фио установлен должностной оклад в размере сумма в месяц за полную ставку, а также установлены критерии выплаты стимулирующих выплат (л.д. 34-35).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 г. к трудовому договору от 10.01.2020 г. № 5/20 с 01 января 2021 г. фио установлен должностной оклад в размере сумма за полную ставку (л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 г. к трудовому договору от 10.01.2020 г. № 5/20 с 01.01.2022 г. фио установлен должностной оклад в размере сумма за полную ставку (л.д. 37).

Должностные обязанности Истца были определены в должностной инструкции по должности уборщика служебных помещений, с которой Истец ознакомилась 10.01.2020 г., о чем имеется собственноручная подпись работника (л.д. 41-43).

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.03.2022 № 231/2-к фио уволена с должности уборщика служебных помещений по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 45). Приказ до Истца не был доведен в связи с ее отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

Основанием к увольнению послужило заявление работника Кеменовой Н.Н. об увольнении по соглашению сторон от 25.02.2022 г.

Как следует из пояснений Истца, соглашение о расторжении трудового договора не было заключено, что стороной ответчика не оспорено в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что работает начальником отдела кадров в адрес № 118, 25.02.2022 г. Истец пришла в отдел кадров и написала заявление об увольнении по соглашению сторон, никакого давления на нее не оказывалось. Также ей было предложено уволиться по собственному желанию, и предложено выбрать основание для увольнения. Кроме того, Истцу было разъяснено, что она может отозвать заявление об увольнении. Никаких проверок в отношении Истца не проводилось. Соглашение стороне не состоялось в письменном виде, так как трудовым кодексом не предусмотрена обязательная форма.

Допрошенная в качестве свидетеля фио пояснила суду, что работает в адрес № 118 заведующей хозяйственным отделом и Истец была ее подчиненной. Свидетелю было известно о конфликте Истца с другим работником, который произошел в конце января. В связи с произошедшим конфликтом между фио была готова уволиться с работы, свидетелю стало известно о написании ею заявления.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что у него нет полномочий по приему и увольнению работников, он осуществляет контроль за работниками по хозяйственной части, он не оказывал на фио давления, после того как она сообщила о намерении уволится, он не был против, увольнение - это ее инициатива, о конфликте между фио и Алиевой свидетелю известно.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, полагает возможным принять их во внимание, поскольку они согласуются с представленными суду письменными материалами дела и не противоречат обстоятельствам, изложенным сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ГПК РФ, положениями Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалах дела не имеется, в том числе не представлено доказательств безусловного волеизъявления работника на расторжение трудового договора, а также достигнутого соглашения с работником по условиям такого увольнения, с учетом наличия конфликтной ситуации возникшей в учреждении между истцом и другим сотрудником, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 14.03.2022 № 231/2-к Кеменовой Н.Н. по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Оценивая доводы Ответчика о достигнутом соглашении с работником посредством взятия заявления об увольнении по соглашению сторон и проставления резолюции о согласии работодателя на увольнение, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает их несостоятельными, поскольку, несмотря на отсутствие обязательной формы, соглашением признается достижение сторонами добровольного согласия по условиям такого расторжения, что суду не представлено.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Истец 13.04.2022 трудоустроен к другому работодателю, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривалось Истцом в ходе судебного заседания.

В соответствии с , Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа от 14.03.2022 № 231/2-к фио об увольнении с должности уборщика служебных помещений по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что в связи с установленным обстоятельством трудоустройства Истца, суд полагает возможным внести изменения в трудовой книжке в части даты увольнения, указав дату, предшествующую трудоустройству к другому работодателю, а именно – 12 апреля 2022 года.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, соответственно в силу указанных выше норм действующего законодательства, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 г. по 12 апреля 2022 г. также подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма из расчета 3 394,15 х 20 дн. Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, отвечает п положениям ст. 139 ТК РФ и истцом не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагая необходимым, отказать в остальной части требований.

Кроме того в силу положений ст. 98, 103 ГПКРФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кеменовой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кеменовой Натальи Николаевны из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» от 14 марта 2022 года №231/2-к об увольнении Кеменовой Натальи Николаевны по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Кеменовой Натальи Николаевны из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» на увольнение по ТК РФ по инициативе работника 12 апреля 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» в пользу Кеменовой Натальи Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес поликлиника №118 Департамента здравоохранения адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян