Мотивированное решение

Дело № 2-3072/дата УИД 77RS0032-02-2021-018991-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3072/дата по иску ПАО Сбербанк в лице – Московского Банка ПАО Сбербанк к Ларьковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК уточнений) к наследнику умершего дата заемщика Ларькова Виктора Петровича – Ларьковой Е.Н. о взыскании наличествующей задолженности последнего по эмиссионному контракту №0910-Р-3536110970 от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по условиям такого контракта заемщику фио Банком была выдана кредитная карта, операции по которой подлежали оплате за счет предоставляемого до востребования под 18,9 % годовых кредитного лимита сумма, подлежащего возврату путем внесения обязательных платежей, установленных условиями договора, однако заемщик умер и его обязательства по такому договору до настоящего времени не исполнены.

Определением указанного суда от дата названное гражданское дело было передано на рассмотрение настоящего суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на то, что не имела возможности погасить заявленную задолженность перед кредитором, поскольку не была осведомлена о размере таковой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что дата между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Ларьковым В.П. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3536110970 на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии проведения операций по карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ларьковым В.П. заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты по указанному эмиссионному контракту операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита (п. 1.2 договора).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 дней (п. 1.4).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, а срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (раздел 2 договора).

Во исполнение заключенного договора кредитором Ларькову В.П. была выдана кредитная карта с первоначально установленным разрешенным лимитом сумма под 18,9 % годовых, условия возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата заемщик фио умер.

Из представленного истцом расчета следует, сумма использованного по данной карте лимита составила сумма; задолженность Ларькова В.П. по указанному кредитному договору по состоянию на дата в общем размере составляет сумма, в том числе просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что задолженность Ларькова В.П. должна быть погашена его наследником – Ларьковой Е.Н.

Согласно Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так, согласно открытому к имуществу Ларькова В.П. нотариусом адрес фио наследственному делу № 50/2019, единственным наследником последнего, принявшим его имущество, является ответчик фио; стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти Ларькова В.П. превысила сумма

Доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

При таких данных, учитывая, что заявленная кредитором задолженность по названному договору в общем размере сумма и соответственно факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщика его наследником подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, при том, что стоимость перешедшего к наследнику имущества не превышает размер задолженности перед истцом, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает документально подтвержденную задолженность заемщика Ларькова В.П. в указанном размере с его наследника Ларьковой Е.Н.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1 453,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице – Московского Банка ПАО Сбербанк к Ларьковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Ларьковой Елены Николаевны в пользу ПАО Сбербанк в лице – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-3536110970 от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян