Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-005713-04

Судья: фио

№ 33-27997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Есичевой Юлии Дмитриевне о признании имущества выморочным, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Есичевой Ю.Д. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес, с указанием о государственной регистрации права собственности адрес на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки принадлежности к выморочному имуществу квартиры, расположенной по указанному адресу, освободившейся после смерти собственника, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение находится в собственности фио На запрос в автоматизированную информационную систему Управления ЗАГС, в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения, подтверждающие смерть фио (дата смерти 25 января 2008). По информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело за № 247876/25/2008 к имуществу фио открыто нотариусом адрес фио В связи с отсутствием перехода права на данное жилое помещение, Управлением направлен запрос нотариусу адрес фио о предоставлении информации по данному наследственному делу, а также о возможности оформления указанного жилого помещения в собственность адрес, как выморочного имущества. Согласно ответу нотариуса фио, по заявлению ответчика открыто наследственное дело за № 247876/25/2008 к имуществу умершего фио По состоянию на 09 августа 2021 года свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдано, в спорной квартире никто не зарегистрирован, сведения о переходе прав собственности на жилое помещение в ЕГРН в установленном порядке не внесены. В связи с изложенным, Департамент вправе обратиться в суд за признанием имущества умершего фио выморочным. Согласно жилищным документам, фио с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью не снят. Иных граждан, зарегистрированных в указанной квартире нет.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица- нотариус адрес фио, и представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2008 года умер фио, о чем 26 января 2008 года составлена запись акта о смерти № 354 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

После смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

16 июня 2006 года фио составлено и подписано завещание, удостоверенное фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым, фио свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: адрес, завещал Есичевой Ю.Д., паспортные данные.

Нотариусом адрес фио 08 февраля 2008 года на основании заявления Есичевой Ю.Д. о принятии наследства по завещанию открыто наследственное дела.

30 июля 2008 года нотариусом адрес фиоА, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Есичева Ю.Д. является наследником умершего фио Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п.1 ст. 1151, ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п.п. 5, 36, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства принятия ответчиком Есичевой Ю.Д. наследства после фио Поскольку имеется наследник, принявший наследство по завещанию, спорная квартира выморочным имуществом не является, поэтому право собственности н. Москвы на нее признано быть не может.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи