Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева Е.Ю. Дело № 33-9195/23 (II инстанция)

№ 2-3892/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2022-005655-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1027700508978) к Буцыкову Андрею Ивановичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Буцыкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №... от 27.01.2006г. за период с 28.03.2006 по 09.06.2020 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.201 г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». 27 января 2006 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буцыковым А.И. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в сумме сумма сроком погашения до 27 января 2007 года, процентная ставка по кредиту составляет 28%, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей. На основании кредитного договора сумма кредита перечисляется на текущий счет заемщика. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Техстройинвест» 27 января 2006 года был заключен договор поручительства № .... В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техстройинвест» прекратило свою деятельность 09 сентября 2011 года в связи с ликвидацией. В связи с ненадлежащем исполнением условий договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 09 июня 2020 года задолженность ответчика составляет сумма, из которых сумма основного долга составила сумма, сумма процентов – сумма, штрафные санкции – сумма

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Буцыков А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено в нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующий на основании доверенности Дубовицких Л.А., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Буцыков А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврата задолженности, в том числе в судебном порядке.

Как следует из доводов искового заявления, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор № ... от 27.01.2006 в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Буцыкову Андрею Ивановичу, а также информация в отношении заемщика из программы базы Банка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что представитель конкурсного управляющего не располагает ни подлинником, ни копией кредитного досье. Отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документы, подтверждающих наличие кредитных правоотношений (кредитный договор), не означает, что правоотношения между сторонами отсутствуют, таких документов не было или кредит не был предоставлен.

В подтверждение заключения кредитного договор и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылается на выписку по лицевому счету, а также информацию в отношении заемщика из программы базы банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 153, 154, 162, 309, , , , , , 820 ГК РФ, приняв во внимание, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере сумма по кредитному договору, пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств возвратить данные денежные средства.

Судом первой инстанции указано, что поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буцыковым А.И. кредитного договора, а также получения Буцыковым А.И. денежных средств в размере сумма в рамках такого кредитного договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Буцыковым А.И. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), и ссылка представителя истца на представленную в материалы дела выписку по лицевому счету, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену решения суда, поскольку объективных и достоверных доказательств получения заемщиком денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования существенных условий кредитного договора с ответчиком и, соответственно, заключения кредитного договора, то судом первой инстанции обоснованно отказано в иске по заявленным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений, поскольку выписка не содержит существенных условий кредитного договора, в том числе, сведения о сроке и порядке возвращения денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, не свидетельствует о заключении с Буцыковым А.И. кредитного договора на перечисленных в исковом заявлении условиях, в связи с чем, данный довод отклоняется. Выписка является внутренним документом банка, содержит техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца, поступление и списание денежных средств, которая вносится в нее на основании первичных документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: