Мотивированное решение

Дело № 2- 3523/2022 УИД: 77RS0009-02-2022-005551-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 августа 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кардаву Эмиру Нодариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кардаву Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 4249599929 от 29.08.2021 в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением его продажной начальной стоимости в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев под 12,9 % годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по которому явился залог указанного автомобиля, однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кардава Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Кардавой Э.Н. на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита № 4249599929, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последнему на покупку автомобиля денежные средства в размере сумма; согласно п. 4 договора данный кредит предоставлен сроком на 72 месяца под 12,9 % годовых сроком на первые 12 месяцев с момента заключения договора и последующим повышением процента до 17,9 % сроком на оставшиеся 60 месяцев, который подлежал возврату ежемесячными равными платежами в размере сумма в первые 12 месяцев и в размере сумма в оставшиеся 60 месяцев.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по такому договору заемщиком кредитору был предоставлен залог приобретенного автомобиля - марка автомобиля, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п. 10 договора).

Согласно адрес условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

При этом Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью названного договора (п .14).

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт перечисления Банком указанного кредита, а также факт неоднократного нарушения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что 21.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.01.2022 о досрочном возврате наличествующей по состоянию на 12.01.2022 задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением условий кредитного договора, которую кредитор просил погасить в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что вопреки направленной претензии, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Так, из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 22.03.2022 числится непогашенная задолженность в общем размере сумма, из которой сумма просроченная ссуда, сумма просроченные проценты, сумма проценты по просроченной ссуде, сумма неустойка на просроченные проценты и сумма неустойка на просроченную ссуду, сумма комиссия за смс, сумма иные комиссии.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие названной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При расчете названной задолженности кредитом учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредита, общий размер которых составил сумма; доказательств наличия иных платежей, не учтенных кредитором, суду ответчиком не представлено.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, при том, что штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании наличествующей задолженности в общем размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует истребованной судом из ГИБДД карточки учета транспортного средства от 31.05.2022 – автомашина марка автомобиля, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с 31.08.2021 по ДКП от 29.08.2021 принадлежит Кардаву Э.Н.; 30.08.2021 истец произвел учет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что при заключении договора его стороны согласовали залоговую стоимость упомянутого транспортного средства, определив таковую в размере сумма (п. 3 заявления).

Вместе с тем п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства установлено, что, если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания в его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода и времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – на 7 %, за второй месяц на 5 %, а за каждый последующий месяц на 2 %. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При этом в настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что заемщиком Кардавой Э.Н. существенно нарушены условия упомянутого договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств ответчиком является залог названного автомобиля, исковые требования истца об обращении взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также являются правомерными, однако исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежащими удовлетворению без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, поскольку в настоящем случае вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет документально подтвержденных расходов последнего по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кардаву Эмиру Нодариевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кардавы Эмира Нодариевича (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 166030056877) задолженность по кредитному договору № 4249599929 от 29.08.2021 в общем размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее Кардаву Эмиру Нодариевичу (паспортные данные), заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.