Мотивированное решение
Дело № 02-4109/2022 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/дата по иску Лобанова Алексея Григорьевича к Новикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу Лобанова Алексея Григорьевича неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.
УИД 77RS0009-02-2022-005486-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/дата по иску Лобанова Алексея Григорьевича к Новикову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к Новикову А.С. о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от дата.
Истец Лобанов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Новиков А.С., буду извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; судебное извещение получено ответчиком дата; доказательств уважительности причине неявки суду не представлено.
Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, дата между Лобановым А.Г. и Новиковым А.С. заключен договор цессии (уступки прав требований).
Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и взыскания задолженности с наименование организации, а также права требования и взыскания задолженности с фио
Пунктом 2.1 договора предусмотрено его действие до полного исполнения принятых на себя обязательств каждой стороной.
Согласно п. 7.4 договора цессии, при нарушении цессионарием сроков оплаты , установленных договором, цессионарий выплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу фио взыскана сумма задолженности по неисполненному денежному обязательству по договору уступки права требования (цессии) от дата в размере сумма, а также неустойка за период с дата по дата в размере сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.
Далее, решением Зюзинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.202, с фио в пользу фио взыскана сумма неустойки за период с дата по дата в размере сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ.
Рассматривая требование о взыскании неустойки с дата по дата и заявленную ко взысканию сумму сумма, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает указанную сумму неустойки арифметически верной, однако с учетом несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении конечного размера, взыскав сумму неустойки за период с дата по дата в размере сумма
Истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме сумма
В обоснование заявленного требования представлены договор об оказании юридических услуг от дата, приложение № 1 к договору, расписка представителя в получении денежных средств.
Понесенные истцом Лобановым А.Г. расходы на оплату услуг представителя суд находит обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом характера рассматриваемого спора, отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать сумму оплаченных представительских услуг с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку уменьшение взысканной неустойки по ст. 333 ГК РФ, не является основанием для уменьшения суммы госпошлины при взыскании ее с проигравшей стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Новикова Андрея Сергеевича в пользу Лобанова Алексея Григорьевича неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.