Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио 10-9540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре – помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, ее представителя фио, действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Голышев О.Н., действующий в интересах фио, обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Зюзинского МРСО СУ СК РФ по адрес, выразившееся в письменном ответе данного должностного лица, которое, фактически отказалось проводить надлежащую проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению фио об исчезновении ее несовершеннолетнего племянника.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 08 апреля 2022 года Зюзинский районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Голышев О.Н. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, содержание оспариваемого решения и обстоятельства дела указывает на несостоятельность выводов суда, обращая внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, было приведено конкретное бездействие должностного лица, что образует предмет жалобы и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении являются надуманными, поскольку, как видно из теста заявления его доверительницы, местом совершения преступления является квартира, в которой, до задержания проживал ее несовершеннолетний племянник, а именно, адрес, что относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, подлежит рассмотрению именно этим судом. Просит постановление отменить, удовлетворив поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу, либо направив ее в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

В суде апелляционной инстанции фио и ее представитель в полном объеме поддержал доводы жалобы. Прокурор, сославшись на обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что заявителем не указано, по какому адресу совершено деяние, содержащее признаки состава преступления, что препятствует в определении ее территориальной подсудности, отметив так же, что заявителем обжалуются действия должностных лиц Зюзинского МРСО ГСУ СК России по адрес и ОМВД России по адрес, которые расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес.

Вместе с тем, как видно из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, он не обжаловал незаконные бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, а привел конкретные данные и решение определенного должностного лица Зюзинского МРСО ГСУ СК России по адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в самом тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, указано предположительное место совершения противоправного, по мнению заявителя, деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для определения предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а та к же положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная заявителем Голышевым О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: