Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-8990/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 04 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подозреваемого фио и его защитник – адвокат Чикрий А.А., представившей удостоверение № 1924 от 08.07.2014г. и ордер № 5650 от 04.05.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чикрий А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого фио И его защитника – адвоката Чикрий А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на содержание под домашним арестом, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по адрес 05 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении фио

05 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

06 апреля 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.А., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает следующее. Суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ, не обосновал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. фио постоянно проживал с 2020г. в адрес и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом сопротивления не оказывал, в своих показаниях полностью себя изобличил, сотрудничает с органами предварительного расследования. Наличие иностранного гражданства само по себе не может быть достаточным основаниям для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу, тем более за преступление, максимальный вид наказания которого, предполагает лишение свободы до 1 года. фио был неофициально устроен на работу, имел источник дохода, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении не экономического преступления. Обоснование суда в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нахождением фио в международном розыске по адрес является не законной, поскольку при процедуре экстрадиции мера пресечения избирается в отношении лица в порядке ст. 466 УПК РФ, а не в рамках расследуемого уголовного дела. Суд первой инстанции никак не обосновал в своем решении невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и какие именно сведения о лице или фактические обстоятельства препятствуют избранию меры пресечения в виде домашнего ареста. Левенбаерг. В. заверил дознавателя и суд, что скрываться не собирается и обязуется являться по первому требованию дознавателя и суда в любое время, собирается оказывать содействие правоохранительным органам. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал оценки. Просит отменить постановление суда, избрать фио меру пресечения в виде заключения под домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо тяжести преступления, явились указанные в ходатайстве дознавателя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства на адрес, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие источника дохода, нахождение в международном розыске по адрес, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, - на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, состоянии здоровья, месте жительства, семейное положение, а также заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями дознавателя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков