Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 августа 2022г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Мельничук С.А., подсудимого Григорянца Е.А., защитника Слетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Григорянца Ерванда Ашотовича, паспортные данные – Алания, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: адрес – Алания, адрес, судимого:

1) 20 сентября 2016г. приговором Ленинского районного суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (наказание не исполнено);

2) 10 апреля 2017г. приговором Советского районного суда адрес по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158, п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор от 20 сентября 2016г. оставлен на самостоятельное исполнение);

освобожденного 3 сентября 2019г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

3) 13 ноября 2019г. приговором Хостинского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 20 сентября 2016г., оставлено на самостоятельное исполнение);

освобожденного 8 сентября 2021г. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорянц Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 18 февраля 2022г. в 13 часов 30 минут, находясь у торгового павильона островного типа, расположенного под эскалатором в ТРЦ «...», по адресу: адрес, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял правой рукой находившийся на деревянном шкафу торговой витрины принадлежащий ... Г.А. мобильный телефон марки «А...» ИМЕЙ: ... синего цвета, объемом памяти 128Гб, 2021 года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта от 16 марта 2022г. составила сумма, с установленной внутри сим-картой оператора ПАО «...» с абонентским номером ..., не представляющей для ... Г.А. материальной ценности, экран которого покрыт гидрогелевой пленкой марки «...», не представляющей материальной ценности, который находился в чехле марки «...» «...» красного цвета, выполненном из натуральной кожи, и визиткой «...», не представляющими материальной ценности. После чего Григорянц Е.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ... Г.А., на сумму сумма, причинив своими преступными действиями ... Г.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Григорянц Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующие в рассмотрении дела защитник фио, государственный обвинитель Мельничук С.А. не возражали против заявленного ходатайства. Потерпевший ... Г.А. не явился в судебное заседание, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Григорянца Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Григорянц Е.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, не трудоустроен, имеет мать, страдающую заболеваниями, бабушку, находящуюся на пенсии, которым оказывает помощь. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Григорянца Е.А. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (л.д.121-123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание, что Григорянц Е.А. признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает помощь матери и бабушке, находящейся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Григорянцу Е.А. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что наказание в виде лишения свободы в наибольшей степени обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, суд учитывает, что Григорянц Е.А., будучи ранее судимым за аналогичные преступления, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не устал, вновь совершив преступление по данному уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к наказанию положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, в совокупности со степенью его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что Григорянц Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Данное наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Григорянцу Е.А. окончательное наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору от 20 сентября 2016г., к наказанию, назначенному по данному приговору, на основании ст.70, ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания Григорянцу Е.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Григорянца Е.А., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григорянца Ерванда Ашотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда адрес от 20 сентября 2016г., к наказанию, назначенному по данному приговору, Григорянцу Е.А. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафа в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорянца Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Григорянцу Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 февраля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию электронного чека, скриншот с информацией о телефоне – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: