Постановление суда апелляционной инстанции

№10-19171/2022

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя, которому поручено проведение проверки, ссылаясь на то, что 21 августа 2021 года в ОМВД по адрес зарегистрировано его сообщение о преступлении, совершенном адвокатом фио, до настоящего времени проверка по заявлению не проведена, о ее результатах заявитель не уведомлен, копия принятого решения ему не вручена, в связи с чем ему не известны должностные лица, проводящие проверку.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, суд должен был уведомить заявителя о судебном заседании, однако данные о его надлежащем уведомлении в деле отсутствуют, что влечет отмену постановления, с момента подачи сообщения о преступлении заявитель не был опрошен, в рассмотренных судом материалах отсутствуют сведения о проведении проверочных мероприятий, отмена надзирающим прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, т.к. материалы жалобы свидетельствуют о бездействии должностных лиц при проведении проверки сообщения о преступлении, просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и представленных органом дознания материалах.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фио обратился в СК РФ с заявлением о привлечении к ответственности адвоката Адвокатской палаты адрес фио в связи с завладением денежными средствами заявителя. Заявление направлено в ГСУ СК РФ по адрес для организации проверки, затем в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проведение проверки поручено УУП ОМВД России по адрес.

По данному заявлению проведена проверка, по итогам которой неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, 17 мая 2022 года и.о. заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес отменено постановление УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2022 года, материал направлен для производства дополнительной проверки.

О результатах проверки и вынесенных процессуальных решениях заявителю направлены уведомления по месту отбывания наказания.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником ОМВД России по адрес и дознавателем, которому поручено проведение проверки, не допущено бездействия, на которое заявитель указал в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В представленном материале имеется расписка заявителя от 25 мая 2022 года о вручении ему уведомления о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2022 года.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции проверены с истребованием соответствующих материалов, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 6 июня 2022 года, которым жалоба заявителя фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес и дознавателя оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий