Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005436-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – Родионовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2022 по иску Максимова Петра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимов П.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (Застройщик) и ООО МИЦ «Сити-Сигма» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ № ВТ/8-034-Ю по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, 35 км. жилой дом, № 8 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

По условиям п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, срок передачи Застройщику Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 01.02.2021.

20.02.2019 ООО МИЦ «Сити-Сигма» уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, Мустапаевой фио, что подтверждается соглашением об уступке прав требований № ВТ/8-034-Ю/28.

11.10.2019 Мустапаева фио уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, Максимову Петру Анатольевичу, что подтверждается соглашением об уступке прав требований № 2.

Исходя из положений Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, соглашения об уступке права требования № ВТ/8-034-Ю/28 от 20.02.2019, соглашения об уступке права требования № 2 от 11.10.2019 следует, что цена Договора составляет сумма

Участник долевого строительства, полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы, понесенные за услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истцы Максимов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Родионова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр – МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (Застройщик) и ООО МИЦ «Сити-Сигма» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ № ВТ/8-034-Ю по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, 35 км. жилой дом, № 8 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

По условиям п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, срок передачи Застройщику Квартиры Участнику долевого строительства – не позднее 01.02.2021.

20.02.2019 ООО МИЦ «Сити-Сигма» уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, Мустапаевой фио, что подтверждается соглашением об уступке прав требований № ВТ/8-034-Ю/28.

11.10.2019 Мустапаева фио уступило право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, Максимову Петру Анатольевичу, что подтверждается соглашением об уступке прав требований № 2.

Исходя из положений Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с выполнением отделочных работ от 03.12.2018 № ВТ/8-034-Ю, соглашения об уступке права требования № ВТ/8-034-Ю/28 от 20.02.2019, соглашения об уступке права требования № 2 от 11.10.2019 следует, что цена Договора составляет сумма

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонам 16.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому количество дней просрочки составило 273 календарных дня за период с 01.02.2021 по 01.11.2021, ставка рефинансирования – 7,5%, сумма неустойки составила сумма Указанный расчет неустойки судом проверен и признан неверным с учетом того, что ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательств (31.01.2021) установлена в размере 4,25%. Также истцом неверно указан период просрочки с учетом исполнения обязательств застройщиком 16.10.2021. Соответственно, применяя расчет исходя из периода просрочки с 01.02.2021 по 16.10.2022 (258 дней), ключевой ставки в размере 4,25%, сумма неустойки составит сумма (сумма х 258, х 1/300 х 4,25%).

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству. При этом доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 № 442, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком произошло до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 17.05.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из категории спора, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, с учетом объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Петра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Максимова Петра Анатольевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН 7702271396) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: