Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1329/2022

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2022 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 18 февраля 2022 года по делу № 269-ЗУ/9069899/1-22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 18 февраля 2022 года по делу № 269-ЗУ/9069899/1-22 генеральный директор ООО «Вальсвет» (далее – Общество) Гетта ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Гетта ... обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Гетта ... и защитник Козлова ... в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом.

Выслушав Гетта ..., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы наступает за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.13 КоАП г. Москвы.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации урегулированы Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в ч. 6 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы (ч. 7 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком; условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года на основании задания начальника УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости от 21 декабря 2021 года должностными лицами указанного административного органа проведено выездное обследование земельного участка по адресу: адрес.

По сведениям Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок по адресу: адрес, площадью 909 кв. м (кадастровый номер: ...) предоставлен ООО «МаринРо» (ИНН ...) договором аренды земельного участка от 29.07.2005 № М-06-025028 для эксплуатации здания под бытовые услуги, сроком до 29.07.2030. Договор действует.

На земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание 1963 года постройки с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «Вальсвет» (ИНН ...) (запись в ЕГРН от ...).

Согласно данным Департамента городского имущества города Москвы договор о предоставлении земельного участка ООО «Вальсвет» в пользование на условиях аренды отсутствует.

В ходе проведенного выездного обследования (акт выездного обследования от 21.12.2021 № 9069899) установлено, что земельный участок используется ООО «Вальсвет» для эксплуатации нежилого здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков,

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09 февраля 2022 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта ... протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и привлечения его постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости к административной ответственности.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в ч. 6 ст. 4 и ч. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» документов, в том числе аренды (договора аренды), установлен постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 года № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленным Административным регламентом порядком Общество для оформления земельно-имущественных отношений по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимости, 18 августа 2020 года обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) с заявлением об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по адресу адрес.

Однако, в связи с тем, что нежилое здание по адресу адрес согласно уведомлению Управления Росреестра по городу Москве от 20 ноября 2020 года было поставлено на учет как «бесхозяйный» с кадастровым номером ..., заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка по адресу адрес не представилось возможным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Вальсвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости ...-... от 06.08.2019 года в отношении постановки на учет объекта недвижимости - нежилого здания по адресу адрес качестве бесхозяйного с кадастровым номером ..., отсутствующей; обязании Управления Росреестра по г. Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества по адресу адрес, кадастровый номер № ....

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40234648/20-148-1138 в удовлетворении заявления было отказано, Апелляционным постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 15 июня 2021 года, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 года, постановленные судебные акты были отменены – дело направлено в суд первой инстанции.

26.10.2021 года в адрес заявителя из ДГИ г. Москвы поступило сообщение о том, что объект недвижимости с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета, таким образом, Управление Росреестра по г. Москвы в добровольном порядке исключило из реестра указанный кадастровый номер, после чего ООО «Вальсвет» отказалось от требований в Арбитражном суде г. Москвы, дело было прекращено.

После чего, для оформления земельных правоотношений, ООО «Вальсвет» вновь обратилось за получением выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: адрес.

Однако, на запрос о предоставлении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером ..., из ЕГРН была представлена выписка на объект недвижимости с кадастровым номером ... (который ранее был признан архивным).

Корректная выписка из ЕГРН была получена лишь 15.02.2022 года, после чего 21.02.2022 г. ООО «Вальсвет» было подано заявление на получение государственной услуги по оформлению земельных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований полагать о том, что генеральным директором ООО «Вальсвет» Гетта ... добросовестно и своевременно принимались все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в действиях генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 18 февраля 2022 года по делу № 269-ЗУ/9069899/1-22, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта ..., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта ... удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 18 февраля 2022 года по делу № 269-ЗУ/9069899/1-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении генерального директора ООО «Вальсвет» Гетта Владимира Александровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова